與蘋果公司的專利糾紛將佰利公司推上了風(fēng)口浪尖。

6月24日，佰利公司在北京舉行發(fā)布會，稱涉案蘋果手機在外觀上有20余個特征與佰利公司的專利產(chǎn)品“完全一樣”，或者構(gòu)成實質(zhì)上近似，并聲明“無意影響蘋果產(chǎn)品的銷售，也未提出賠償要求”。

5月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)局認定，iPhone6和iPhone6 Plus外觀設(shè)計侵犯了佰利公司的專利產(chǎn)品，決定責(zé)令蘋果公司停止銷售這兩款機型。蘋果公司對此決定不服，提起行政訴訟，要求法院依法撤銷該處理決定。

“判斷外觀設(shè)計是否相似，專業(yè)性很強”

北京市知識產(chǎn)權(quán)局認為，經(jīng)過比對，iphone6和iphone6 plus與佰利公司的涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。

而蘋果公司則認為，蘋果的兩款手機和佰利公司的手機存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。

6月24日，佰利公司委托其代理人、北京維詩律師事務(wù)所律師楊安進召開新聞發(fā)布會。楊安進稱，根據(jù)中國專利法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判斷外觀設(shè)計的相似性要以“一般消費者”的眼光為判斷標準。此外，判斷外觀設(shè)計是否相似是專業(yè)性很強的智力勞動，并非只是一般消費者的感知。

“這個‘一般消費者’并不是指現(xiàn)實中真實的消費個體，而是一種虛擬的主體?！睏畎策M說，此處所指的“一般消費者”，指對涉案專利在申請日之前相同或近似種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計及其常用設(shè)計手法具有常識性了解，并對外觀設(shè)計產(chǎn)品在形狀、圖案、色彩上的區(qū)別具有一定的分辨能力；具有基本的讀圖和工程還原能力，但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的微小變化。

楊安進說，對佰利公司涉案專利和蘋果iphone6手機的六面圖進行逐個對比后，他們共發(fā)現(xiàn)有20多個特征是完全一樣的，或者構(gòu)成實質(zhì)上近似；這些特征無論是單獨還是與其他特征組合，對消費者的視覺都具有重大影響。

“只想澄清事實，保護知識產(chǎn)權(quán)”

與蘋果公司的專利糾紛將佰利公司推上了風(fēng)口浪尖，網(wǎng)上流傳佰利公司早已破產(chǎn)，欲借侵權(quán)之訴獲得大量賠償。

對此，楊安進受佰利公司和其法人代表徐國祥委托，在發(fā)布會上發(fā)布聲明稱，佰利公司的經(jīng)營一直處于持續(xù)狀態(tài)，有關(guān)該公司“破產(chǎn)”和“不存在”的猜測毫無依據(jù)的。

“我們只是希望澄清事實，保護自身創(chuàng)意設(shè)計和知識產(chǎn)權(quán)，無意影響蘋果產(chǎn)品的銷售，也未提出賠償要求?！睏畎策M表示，佰利公司最初得知可能存在侵權(quán)爭議時，即向蘋果公司發(fā)出律師知會函，表達了溝通的意愿，希望能厘清事實，避免誤會。如今，該專利糾紛已進入司法程序，佰利公司將積極參與相關(guān)程序工作，配合法院的審理，目前只想由法院確認伯利公司的專利是否遭到蘋果公司侵權(quán)。

6月21日，蘋果公司曾就該專利糾紛回應(yīng)澎湃新聞(www.thepaper.cn)稱，目前，包括 iPhone 6，iPhone 6 Plus，iPhone 6s，iPhone 6s Plus 和 iPhone SE 在內(nèi)的全部機型都在中國市場銷售，相關(guān)行政訴訟仍在等待北京知識產(chǎn)權(quán)法庭進一步審理。

截至記者發(fā)稿時，蘋果公司并未就佰利公司的上述聲明發(fā)表置評

摘抄網(wǎng)易