6月23日下午，廣東省高級(jí)人民法院公開宣判新百倫商標(biāo)權(quán)糾紛案，判令新百倫公司、盛世公司立即停止侵害周樂倫“百倫”“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；分別賠償周樂倫500萬元和5000元；新百倫公司在其開設(shè)的“新百倫（中國）官方網(wǎng)站”“New Balance旗艦店”“newbalance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響。

新平衡公司于1983年4月15日獲得核準(zhǔn)在第54類“鞋”上注冊(cè)“N”“NB”商標(biāo)，于2003年4月15日獲得核準(zhǔn)在第25類“鞋”上注冊(cè)“NEW BALANCE”商標(biāo)。新百倫公司于2006年12月成立，新平衡公司于2007年11月1日起授權(quán)新百倫公司在中國境內(nèi)使用上述商標(biāo)。隨著該品牌市場(chǎng)拓展，“新百倫NEW BLANCE”產(chǎn)品被越來越多中國消費(fèi)者熟悉。

2013年7月15日，周樂倫以盛世公司、新百倫公司侵犯其“百倫”“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，分別賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元和9800萬元。

一審法院查明：潮陽鞋帽公司于1996年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)“百倫”商標(biāo)，該商標(biāo)于2004年4月轉(zhuǎn)讓給周樂倫。2004年6月周樂倫申請(qǐng)注冊(cè)“新百倫”商標(biāo)，2008年1月獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在包括“鞋（腳上穿著物）”等商品上。

原審法院認(rèn)為：新百倫公司在類似商品上使用與上述注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵害了周樂倫的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響等責(zé)任。

周樂倫明確以新百倫公司的侵權(quán)獲利來確定賠償數(shù)額，根據(jù)法院保全證據(jù)來看，新百倫公司在周樂倫所主張的侵權(quán)期間的獲利共約1.958億元，綜合考慮新百倫公司主要是在銷售過程中使用“新百倫”來介紹和宣傳其產(chǎn)品，屬于銷售行為侵權(quán)等因素，故酌情確定新百倫公司向周樂倫賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)占其獲利總額的二分之一，即9800萬元（含合理支出）。盛世公司的使用具有合法來源，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)向周樂倫支付合理支出費(fèi)用5000元。

新百倫公司不服，提起上訴。

廣東高院二審另查明：新百倫公司二審期間提供的其委托第三方評(píng)估公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告記載：“新百倫”中文標(biāo)識(shí)在評(píng)估基準(zhǔn)日2011年1月1日至2013年11月30日期間內(nèi)對(duì)新百倫公司的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率為0.76%，如果以新百倫公司在此期間凈利潤(rùn)為基礎(chǔ)，則“新百倫”中文標(biāo)識(shí)的利潤(rùn)貢獻(xiàn)額為1487907.97元，如果只考慮對(duì)新百倫公司的鞋類產(chǎn)品的貢獻(xiàn)額，則數(shù)額約為1458149.81元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：新百倫公司成立時(shí)間晚于周樂倫涉案注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明新百倫公司對(duì)“新百倫”標(biāo)識(shí)享有在先的企業(yè)名稱字號(hào)權(quán)、未注冊(cè)商標(biāo)先用權(quán)和在先使用的知名商品特有名稱權(quán)。新百倫公司侵害了周樂倫注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

廣東高院認(rèn)為：消費(fèi)者購買新百倫公司商品更多地考慮“N”“NB”“NEW BALANCE”商標(biāo)較高的聲譽(yù)及其所蘊(yùn)含的良好的商品質(zhì)量，新百倫公司的經(jīng)營獲利并非全部來源于侵害周樂倫“百倫”“新百倫”的商標(biāo)，因此周樂倫無權(quán)對(duì)新百倫公司因其自身商標(biāo)商譽(yù)或者其商品固有的價(jià)值而獲取的利潤(rùn)進(jìn)行索賠，周樂倫主張以新百倫公司被訴侵權(quán)期間的全部產(chǎn)品利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償數(shù)額的依據(jù)，理由不成立。

從資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告可以看出，新百倫公司在被訴侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的直接利益最少在145萬元以上，明顯超過商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償最高限額50萬元，因此，本案應(yīng)根據(jù)周樂倫的請(qǐng)求并綜合考慮全案證據(jù)，在法定最高限額以上合理確定賠償額。

綜合全案證據(jù)，廣東高院確定新百倫公司應(yīng)賠償周樂倫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)500萬元。原審判決以新百倫公司被訴侵權(quán)期間銷售獲利總額的二分之一作為計(jì)算賠償損失的數(shù)額，予以糾正，其他事項(xiàng)維持原判判決。
摘抄法制網(wǎng)