央廣網(wǎng)長春8月31日消息（記者 于中濤 通訊員 張玉卓 王長安）長春市民蘇先生是“藍(lán)牙藍(lán)莓汁”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，2014年，他在多家超市發(fā)現(xiàn)一款同類飲品使用近似的專利標(biāo)簽，于是將生產(chǎn)廠家訴至長春市中級(jí)人民法院。日前，長春中院公開開庭審理此案，依法保護(hù)了蘇先生的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

“藍(lán)牙藍(lán)莓汁”遇相似產(chǎn)品 生產(chǎn)商以顏色不同抗辯

2009年12月，蘇先生獲得“藍(lán)牙藍(lán)莓汁”標(biāo)貼的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，有效期為10年。他獲得該項(xiàng)專利權(quán)后，在自己任法人的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用該標(biāo)貼至今。

2014年5月，蘇先生在多家超市發(fā)現(xiàn)，自己的專利標(biāo)貼被用在同類產(chǎn)品上，而商品生產(chǎn)廠家并沒有經(jīng)過他的許可。蘇先生認(rèn)為該葡萄酒廠的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向長春市中級(jí)人民法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、被告停止對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)的侵害；2、被告賠償原告損失50萬元；3、被告承擔(dān)原告為停止侵害支出的費(fèi)用1萬元。

對(duì)此，被告葡萄酒廠提出三條答辯意見:第一，答辯人不構(gòu)成侵權(quán)，被答辯人標(biāo)簽色彩以藍(lán)色為主，答辯人標(biāo)簽的色彩以黑色為主，兩種標(biāo)簽的顏色和顏色組合不同；第二，依照專利實(shí)施細(xì)則相關(guān)規(guī)定，被答辯人申請(qǐng)保護(hù)的僅僅是色彩，答辯人使用的色彩與被答辯人的不同；第三，答辯人沒有進(jìn)行銷售。

涉案產(chǎn)品多處近似 法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

長春中院經(jīng)審理查明：原告蘇先生所獲的外觀設(shè)計(jì)專利目前仍處于有效期，使用該外觀專利的產(chǎn)品為藍(lán)牙藍(lán)莓汁標(biāo)貼，該專利權(quán)的簡(jiǎn)要說明中稱請(qǐng)求保護(hù)色彩。

庭審中，原告將被告分別于2014年7月12日、2014年8月29日生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，即“佳湖”牌藍(lán)莓野果汁標(biāo)貼作為證據(jù)向法庭提交。上述產(chǎn)品標(biāo)明生產(chǎn)商為被告長春某葡萄酒廠，被告對(duì)其生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)予以認(rèn)可。法官將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案專利權(quán)證書中的圖片進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)定二者在形狀、圖案、色彩等方面均構(gòu)成近似。

長春中院認(rèn)為:原告作為涉案外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，其專利權(quán)在有效期內(nèi)受到法律保護(hù)。被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品為藍(lán)莓野果汁的標(biāo)貼，與原告外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品藍(lán)牙藍(lán)莓汁標(biāo)貼屬相同產(chǎn)品，且采用了與原告外觀設(shè)計(jì)專利近似的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。按照《中華人民共和國專利法》的相關(guān)規(guī)定，被告未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的擅自制造與原告外觀設(shè)計(jì)專利近似的產(chǎn)品，也構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)本案中專利權(quán)的類型、專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、原告為維權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素，法院確定賠償為2.2萬元。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，長春中院一審判決被告葡萄酒廠立即停止制造侵權(quán)產(chǎn)品；被告葡萄酒廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2.2萬元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人服判,均未上訴。

【法官后語】

“請(qǐng)求保護(hù)色彩”是將色彩納入保護(hù)范圍

長春中院民事審判三庭法官王欣表示，關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利說明中“保護(hù)色彩”的表述，理論界存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)是色彩限定說，認(rèn)為如果申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)色彩，那么色彩就成為外觀設(shè)計(jì)專利的限定要素，從而縮小外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍；另一種觀點(diǎn)是色彩強(qiáng)調(diào)說，認(rèn)為保護(hù)色彩是強(qiáng)調(diào)了色彩在專利保護(hù)范圍中所占的比重，而不是只保護(hù)要求保護(hù)特定色的那一種外觀設(shè)計(jì)；與此相反的是色彩忽略說，認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩存在主次順位關(guān)系，應(yīng)首先對(duì)形狀進(jìn)行分析，依次考慮圖案和色彩，因此一般情況下，色彩相當(dāng)于“非必要技術(shù)特征”，可以被忽略。

從保護(hù)顏色說明產(chǎn)生的根源來看，因?yàn)槲覈缙诘耐庥^設(shè)計(jì)專利公報(bào)為黑白印刷，標(biāo)注保護(hù)色彩是告知公眾此外觀設(shè)計(jì)專利包含色彩。因此，無論采用上述哪種理論，專利證書簡(jiǎn)要說明中稱請(qǐng)求保護(hù)色彩，是將色彩納入該專利權(quán)的保護(hù)范圍，并不是將該專利權(quán)保護(hù)范圍僅限定于色彩。

本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)無論從色彩、圖案、形狀等方面均與原告的外觀設(shè)計(jì)專利近似，落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

摘抄網(wǎng)易