本報訊（記者 張源源） “針對該案事實部分爭議，合議庭設(shè)計了一份考卷，現(xiàn)在請第三人分開就座，獨立完成。”這是南京知識產(chǎn)權(quán)法庭所審案件中出現(xiàn)的“奇特”一幕。原案近日二審維持原判后已生效。

    該案中，原告是一家知名醫(yī)療器械公司，其認為自己辛苦研發(fā)的成果遭離職員工偷走并“洗白”，起訴想要回專利權(quán)屬。原告稱，離職員工周某等人在公司平臺研發(fā)了這項專利，但離職后將核心技術(shù)帶走，并交由楊某“代持”申請專利。后來，楊某又將專利轉(zhuǎn)回周某等人親戚注冊的公司名下，完成了“偷走”專利并“洗白”的全過程。 

    原告除了起訴當(dāng)時持有專利的公司，也將離職員工周某等人及專利申請者楊某作為第三人訴至法院。第一次開庭時，楊某稱專利來自個人科研，并非代持，雙方對專利權(quán)屬爭議不下。 

    專利究竟是誰研發(fā)出來的？為查明事實，解決前一次庭審中的疑問，又避免庭審發(fā)問時第三人間互相“提示”，法官在下一次庭審時，采用了與一般庭審不一樣的方式——當(dāng)庭發(fā)考卷、各方獨立作答。這份考卷設(shè)置的問題中，既有專利研發(fā)的具體時間節(jié)點問題，又要求有科研成果的階段性描述。 

    法官“出其不意”當(dāng)庭發(fā)出事先準備好的問卷，被問到的幾名當(dāng)事人先是一愣，面面相覷，接著緩緩地按照法官要求更換座位，開始答題……考卷收上來后，法官發(fā)現(xiàn)，號稱自主研發(fā)專利的楊某作答十分簡單，對涉案專利所涉及的專利產(chǎn)品的尺寸、同類產(chǎn)品的價格以及相關(guān)國家標準等相關(guān)專業(yè)問題并不清楚。 

    再結(jié)合楊某此前從事的并非產(chǎn)品研發(fā)相關(guān)崗位、庭審當(dāng)場畫出的設(shè)計圖與實際產(chǎn)品相去甚遠、又無法提供產(chǎn)品研發(fā)關(guān)鍵過程證據(jù)，法院最終認定，楊某并非涉案專利的實際發(fā)明人。 

    該案旨在“搶專利”，證實楊某非實際發(fā)明人后，法官通過審查原告提供的研發(fā)證據(jù)、離職員工周某等人的工作及履歷后，最終確認該專利是周某等人的職務(wù)發(fā)明，屬于原告公司所有。至此，專利終于回到原告手中。 

    “原告公司稱，這項專利的‘回歸’是對公司既有科研投入的肯定和鼓勵，官司打完后，公司已開始著手該科研成果的轉(zhuǎn)化，將相關(guān)產(chǎn)品投入市場?！背修k法官介紹。 

    南京知識產(chǎn)權(quán)法庭負責(zé)人介紹，由于知識產(chǎn)權(quán)的“無形”特性，被侵權(quán)者往往在舉證和索賠上存在不足，審判中，法官通過分配舉證責(zé)任、加大民事賠償力度等手段，讓侵權(quán)者付出高額成本以制止侵權(quán)行為。在審判中，法院不斷強化對知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用和保護管理，以推進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，引導(dǎo)、服務(wù)、促進創(chuàng)新型經(jīng)濟發(fā)展。

來源新浪