專利風(fēng)險一直是創(chuàng)業(yè)公司面臨的一大考驗。共享單車成為資本“紅人”后，背后的知識產(chǎn)權(quán)問題備受關(guān)注。目前，摩拜單車陷入“掃碼開鎖”專利侵權(quán)官司，永安行被訴涉侵犯“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”專利。共享單車投放市場后解決了短途出行難題，但后續(xù)的社會管理以及法律問題正逐步顯現(xiàn)。

針對共享單車專利侵權(quán)案持續(xù)發(fā)酵的態(tài)勢，日前有關(guān)專家提出，單車可以共享，專利不可“共用”，建議制定共享單車標準專利，推進共享單車市場健康有序發(fā)展。

共享單車專利

侵權(quán)案持續(xù)發(fā)酵

顧泰來是一名海歸創(chuàng)業(yè)者，曾入選國家“千人計劃”。早在2009年，他就將創(chuàng)業(yè)項目聚焦在解決城市短途出行的共享單車商業(yè)模式上，并于2010年申請了“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”專利對其研究成果進行保護。該專利由用戶終端、多臺裝有車載終端的自行車、運營業(yè)務(wù)管理平臺和車輛搬運系統(tǒng)等幾部分組成，實現(xiàn)任何地點即可就近取車、還車，具有運營成本低、推廣性強、提高道路利用率和緩解交通壓力等優(yōu)點。之后，他與政府及投資人接洽協(xié)商，但由于當時終端技術(shù)未普及和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)建設(shè)不完善，導(dǎo)致該項目擱置。

短短幾年后，摩拜單車、OFO、永安行、小藍Bluegogo等共享單車品牌如雨后春筍般涌現(xiàn)，并迅速占領(lǐng)大街小巷。顧泰來發(fā)現(xiàn)，常州永安公共自行車系統(tǒng)股份有限公司（下稱永安行）涉嫌侵犯自己的個人專利，隨即走上了維權(quán)之路。

日前，顧泰來訴永安行專利侵權(quán)案有了新進展。蘇州市中級人民法院判決顧泰來敗訴。顧泰來不服，已向江蘇省高級人民法院提起上訴。

“我只是希望以此讓大家重視并尊重知識產(chǎn)權(quán)。”顧泰來表示，他并不是想通過訴訟禁止共享單車的發(fā)展或者是以此索取高額賠償，相反他非常愿意將相關(guān)專利許可給共享單車的運營商，雙方在尊重知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，共同繼續(xù)為公眾提供便捷的生活服務(wù)。

在盈利之前，擴大市場規(guī)模和擁有原創(chuàng)技術(shù)專利，是共享單車企業(yè)的核心競爭點。近年來，互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車（俗稱“共享單車”）快速發(fā)展。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前全國共有互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車運營企業(yè)30多家，累計投放車輛超過1000萬輛，注冊用戶超1億人次，累計服務(wù)超過10億人次。

今年以來，由共享單車亂停放、占用公共道路空間以及共享單車本身涉嫌侵權(quán)而引發(fā)的相關(guān)訴訟層出不窮。前不久，北京海淀區(qū)法院受理了首起因共享單車停放問題引發(fā)的民事案件。一小區(qū)停車場認為摩拜單車亂停亂放影響了物業(yè)管理秩序，遂委托物業(yè)公司將摩拜公司告上法庭。

近日，交通部《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》的征求意見工作已經(jīng)結(jié)束，共收到各方面反饋意見780件?！吨笇?dǎo)意見》將明確規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展定位、車輛投放、自行車交通網(wǎng)絡(luò)和停車設(shè)施規(guī)劃建設(shè)、企業(yè)主體責任和運營服務(wù)規(guī)范、用戶行為規(guī)范和信用管理、用戶資金和網(wǎng)絡(luò)信息安全監(jiān)管、職責分工等。

完善商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護制度

記者注意到，“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”專利維權(quán)案件還涉及一個業(yè)界非常關(guān)注的話題，即商業(yè)方法、商業(yè)模式能否申請專利的問題。

“過去我國對于純粹的商業(yè)模式、經(jīng)營模式是不給予法律保護的，但近幾年，司法實踐已經(jīng)開始研究對帶有技術(shù)含量的商業(yè)經(jīng)營模式給予相關(guān)的專利保護。”暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授溫旭認為，由互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟掀起的共享經(jīng)濟熱潮中，好的商業(yè)模式一旦被給予了知識產(chǎn)權(quán)保護，就可能價值連城。

根據(jù)我國專利法規(guī)定，純粹的商業(yè)模式屬于“智力活動的規(guī)則與方法”，不能被授予專利。2015年3月公布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》中，就“營造激勵創(chuàng)新的公平競爭環(huán)境”方面明確提出，研究商業(yè)模式等新形態(tài)創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)保護辦法。同年12月發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》提出，加強新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)保護，研究完善商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護制度和實用藝術(shù)品外觀設(shè)計專利保護制度。

直至今年4月起施行的《專利審查指南》中，專利保護的范圍擴大到部分商業(yè)方法及商業(yè)模式，這才明確了含有技術(shù)特征的商業(yè)模式及商業(yè)方法可以受到專利保護。對于單純的商業(yè)規(guī)則和方法，根據(jù)專利法規(guī)定仍是明確不可授予專利權(quán)的對象。也就是說，商業(yè)方法只有通過技術(shù)手段實施才有可能受到專利保護。

“創(chuàng)新的商業(yè)模式誕生后，往往會有大批企業(yè)跟風(fēng)甚至抄襲，創(chuàng)新者享受的利益無法與其投入的時間、精力以及金錢相匹配。若無法獲得合理保護，將會極大影響創(chuàng)新積極性。”溫旭說。

華中科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心主任鄭友德則認為，共享單車的共性特點是共享，而專利權(quán)是壟斷。單車的共享性和專利的排他性或者壟斷性之間的矛盾將如何平衡？他提出一種解決思路，即探索專利實現(xiàn)共享的可能性，而這種共享有可能推動整個共享單車行業(yè)的發(fā)展。

來源長城網(wǎng)