文/李俊慧

　　“蘋(píng)果已經(jīng)開(kāi)始爛了?！?br />
　　說(shuō)出這句話的西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（簡(jiǎn)稱西電捷通公司）總經(jīng)理曹軍，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)可謂出離的憤怒。

　　日前，在第八屆中國(guó)專利年會(huì)活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，西電捷通公司曹軍在與一位律師互動(dòng)問(wèn)答時(shí)堪稱“火藥味十足”。這位被認(rèn)為是蘋(píng)果公司的代理律師質(zhì)疑WAPI技術(shù)無(wú)人使用過(guò)，因此，不應(yīng)該收取專利許可費(fèi)。而西電捷通公司曹軍回應(yīng)稱，“你說(shuō)沒(méi)人用，但是你知道自己的手機(jī)里面什么技術(shù)什么地方用你明白嗎？你明白網(wǎng)絡(luò)兩端的互聯(lián)互通么？”

　　顯然，這場(chǎng)原本應(yīng)該發(fā)生在法庭調(diào)查中的舉證質(zhì)證，卻因?yàn)檫@位律師的提問(wèn)轉(zhuǎn)而出現(xiàn)在了一場(chǎng)公開(kāi)的論壇活動(dòng)中，而圍繞WAPI技術(shù)及專利許可，西電捷通公司正與蘋(píng)果公司進(jìn)行著曠日持久的的訴訟對(duì)抗。

　　而說(shuō)出“蘋(píng)果已經(jīng)開(kāi)始爛了”這句話，多少反映了西電捷通公司與蘋(píng)果公司在專利許可合作中所碰到的各種“意外”。

　　標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)：WAPI與Wi-Fi同為全球無(wú)線局域網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)

　　WAPI （Wireless LAN Authentication and Privacy Infrastructure）無(wú)線局域網(wǎng)鑒別和保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，是一種安全協(xié)議，同時(shí)也是中國(guó)無(wú)線局域網(wǎng)安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

　　與紅外線、藍(lán)牙、GPRS、CDMA1X等協(xié)議一樣，WAPI 也是無(wú)線傳輸協(xié)議的一種，只不過(guò)跟它們不同的是它是無(wú)線局域網(wǎng)（WLAN）中的一種傳輸協(xié)議而已，它與802.11傳輸協(xié)議是同一領(lǐng)域的技術(shù)。

　　2003年5月，國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)GB 15629.11/1102-2003獲得批準(zhǔn)，意味著WAPI標(biāo)準(zhǔn)正式發(fā)布；2009年6月，在東京召開(kāi)的ISO/IEC JTC1/SC6會(huì)議上，包括美、英、法等10余個(gè)與會(huì)國(guó)家成員體一致同意，將WAPI作為無(wú)線局域網(wǎng)絡(luò)接入安全機(jī)制獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)形式推進(jìn)為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)；2010年6月，WAPI基礎(chǔ)框架方法（虎符TePA）獲國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織正式批準(zhǔn)發(fā)布。

　　當(dāng)前全球無(wú)線局域網(wǎng)領(lǐng)域僅有的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別是美國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織提出的IEEE 802.11系列標(biāo)準(zhǔn)（俗稱Wi-Fi，包括802.11a/b/g/n/ac等），以及中國(guó)提出的WAPI標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，從標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)看，不論是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，還是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，WAPI技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)地位是不容置疑的。

　　疑似蘋(píng)果公司的代理律師質(zhì)疑WAPI技術(shù)“沒(méi)有人用”，實(shí)際上也是在質(zhì)疑有關(guān)部門(mén)頒布實(shí)施的WAPI技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有人使用——一方面，這與實(shí)際情況不符，另一方面，其質(zhì)疑的對(duì)象也搞錯(cuò)了。

　　因?yàn)槲麟娊萃ü倦m然參與了標(biāo)準(zhǔn)制定，但標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施體現(xiàn)是的國(guó)家利益或公共利益，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)本身的質(zhì)疑應(yīng)拋給相關(guān)部門(mén)，而非特定企業(yè)。西電捷通作為一家企業(yè)，有權(quán)利根據(jù)國(guó)家頒布的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行專利技術(shù)的積累、研發(fā)和布局。

　　涉案專利：一項(xiàng)與WAPI技術(shù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利

　　2016年4月，針對(duì)“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利，西電捷通公司以專利侵權(quán)為由，將蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司和西安市國(guó)美電器有限公司訴至陜西省高級(jí)人民法院，要求法院判令三被告立即停止專利侵權(quán)行為，停止銷售侵犯西電捷通公司專利權(quán)的手機(jī)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　涉案專利“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的申請(qǐng)日期為2002年11月6日，授權(quán)公告日期為2005年3月2日。

　　該發(fā)明專利通過(guò)雙向認(rèn)證機(jī)制，解決了無(wú)線局域網(wǎng)WLAN中沒(méi)有對(duì)移動(dòng)終端MT進(jìn)行有效的安全接入控制，保障了移動(dòng)終端MT接入的安全性、通信的高保密性。

　　據(jù)了解，自2003年起，該專利就已成為我國(guó)無(wú)線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被芯片廠商、運(yùn)營(yíng)商、終端設(shè)備制造商等廣泛應(yīng)用。

　　針對(duì)該專利，包括索尼、蘋(píng)果在內(nèi)的多家公司曾發(fā)起無(wú)效宣告請(qǐng)求，其中，2015年7月23日，索尼公司針對(duì)涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，2016年2月17日，專利復(fù)審委作出決定維持該專利有效。

　　2016年5月10日，蘋(píng)果公司亦針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，2017年2月20日，專利復(fù)審委員會(huì)作出決定，駁回蘋(píng)果公司無(wú)效請(qǐng)求，維持涉案專利有效。

　　專利許可：西電捷通公司陷入高通式專利許可困境

　　值得注意的是，早在2010年蘋(píng)果公司與西電捷通公司就WAPI標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利簽署了一份有效期四年的專利許可協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，西電捷通公司將35項(xiàng)專利和16項(xiàng)專利申請(qǐng)?jiān)S可蘋(píng)果公司使用。

　　但是，在上述協(xié)議到期后，2014年底，當(dāng)西電捷通公司與蘋(píng)果公司協(xié)商續(xù)約及許可費(fèi)用時(shí)，蘋(píng)果公司開(kāi)始采取拖延策略，遲遲不與西電捷通公司達(dá)成新的許可合作。

　　于是，就有了2016年4月，西電捷通公司以專利侵權(quán)為由將蘋(píng)果公司訴至陜西省高級(jí)人民法院。而蘋(píng)果則才采取了類似應(yīng)對(duì)高通訴訟的策略，以西電捷通公司違反FRAND義務(wù)（公平、合理和非歧視的許可義務(wù)）為由，提起發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛。

　　2016年10月8日，蘋(píng)果公司將西電捷通公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。有趣的是，在該案中，蘋(píng)果公司的代理律師來(lái)自上海市方達(dá)律師事務(wù)所，而在本文開(kāi)頭與西電捷通公司“互懟”的律師也自稱來(lái)自方達(dá)律所，且聲稱代表該律所提問(wèn)。

　　與西電捷通公司相比，高通的市場(chǎng)影響力或品牌知名度更大，但是，在與蘋(píng)果公司的專利許可中，也處于弱勢(shì)地位。蘋(píng)果利用自己“全宇宙第一大公司”和最高現(xiàn)金流的優(yōu)勢(shì)，欺壓供應(yīng)商和專利權(quán)持有人的新聞屢見(jiàn)不鮮。

　　蘋(píng)果對(duì)于專利權(quán)人的策略就是：拖著不交專利費(fèi)，等著對(duì)方走法律程序，互相起訴，然后等待法院判決。

　　事實(shí)上，大多數(shù)情況下，法律程序或周期比較漫長(zhǎng)，蘋(píng)果拖得起，但是很多專利權(quán)人未必拖得起，蘋(píng)果窮盡利用司法程序中各種可能產(chǎn)生拖延效果的手段，實(shí)際意在拖垮專利權(quán)人。

　　久拖不決：蘋(píng)果式“拖字訣”專利訴訟策略對(duì)產(chǎn)業(yè)傷害大

　　本人曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇文章，專門(mén)探討蘋(píng)果專利官司的套路——那就是“拖字訣”。從某種程度上看，這其實(shí)也是一種濫用司法資源、藐視法律、不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)。對(duì)這種傷害底層、核心技術(shù)創(chuàng)新的行為，確實(shí)應(yīng)該引起司法和行政部門(mén)的警惕與重視，并適時(shí)采取必要措施予以消除。

　　與西電捷通公司類似，高通同樣被蘋(píng)果公司違反FRAND義務(wù)以涉嫌壟斷為由起訴索賠10億美元，隨后，蘋(píng)果公司又要求其代工廠停止向高通支付專利許可費(fèi)。最后，高通迫不得已發(fā)起反訴，并向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）投訴蘋(píng)果專利侵權(quán)。

　　可以看到，表面看上去標(biāo)準(zhǔn)必要專利是無(wú)法繞過(guò)的專利，似乎標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人可以“高枕無(wú)憂”，但是，在許可談判過(guò)程中，類似蘋(píng)果公司這種故意拖欠費(fèi)用或采取拖延策略的做法也不在少數(shù)。

　　尤其值得注意的是，很多專利持有者并非經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟周期，不排除部分實(shí)力較弱的廠商可能會(huì)被拖垮，相應(yīng)的專利在此期間可能已經(jīng)易手，進(jìn)而導(dǎo)致最初的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的正當(dāng)權(quán)益受到傷害。

　　而這也是值得產(chǎn)業(yè)鏈和相關(guān)部門(mén)進(jìn)一步深思的地方所在，一方面，確實(shí)要避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人權(quán)利濫用，另一方面，也要防止被許可對(duì)象不當(dāng)拖延拒絕付費(fèi)。

　　否則，技術(shù)創(chuàng)新如果不能及時(shí)獲得市場(chǎng)回報(bào)，不僅會(huì)助長(zhǎng)惡意侵權(quán)者的囂張氣焰，也會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新或產(chǎn)業(yè)升級(jí)帶來(lái)傷害。

　?。ㄖ袊?guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧，長(zhǎng)期關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及電子商務(wù)等相關(guān)政策、法律及監(jiān)管問(wèn)題。郵箱：lijunhui0602#163.com，微信號(hào)：lijunhui0602，微信公號(hào)：lijunhui0507）

來(lái)源新浪