易特網(wǎng) 訊：近日，恒寶股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒寶股份”）無(wú)辜“躺槍”。其與北京市握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)握奇，2016年12月26日，該公司更名為北京握奇數(shù)據(jù)股份有限公司）的5000萬(wàn)專(zhuān)利之爭(zhēng)尚在二審審理當(dāng)中，并未定案，卻被列入了北京、上海、廣州三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的七大典型案例當(dāng)中，最高院近期以工作報(bào)告附件形式予以上報(bào)和公布。專(zhuān)家指出，將一審未生效案件作為案例在報(bào)告中采用尚屬首次，值得商榷。

據(jù)悉，這起在業(yè)內(nèi)外廣受熱議的天價(jià)專(zhuān)利案，曾于去年12月8日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決恒寶股份賠償握奇經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元，并賠償握奇所花費(fèi)的律師費(fèi)100萬(wàn)元。不過(guò)，恒寶股份不服一審判決，并于2016年12月21日，向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴，法院已立案受理，目前案件正在依法審理當(dāng)中。這就意味著一審的判決并未生效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十條規(guī)定，人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實(shí)行合議、回避、公開(kāi)，審判和兩審終審制度。第一百六十四條規(guī)定，當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。第一百五十五條規(guī)定，最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過(guò)上訴期沒(méi)有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。鑒于恒寶股份在法定期限內(nèi)向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴，故一審的判決不發(fā)生任何法律效力。所以，將一件一審未生效案件列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例并在報(bào)告中采用的消息一經(jīng)發(fā)布，已在社交媒體上掀起了軒然大波。

首先，從程序正義上看，最高院在向全國(guó)人大常委會(huì)作關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告中，總結(jié)了成立三年來(lái)，北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的七大典型案例，其他六大案例均為終審或不涉及爭(zhēng)議的案件，唯有握奇與恒寶股份的U盾專(zhuān)利之爭(zhēng)因尚未終審宣判、一審判決未生效卻被樹(shù)為了典型。目前，恒寶股份與握奇的專(zhuān)利案正處于二審審理階段，一審判決未生效，又未終審判決，這樣一件特殊的案件與其他六大終審或不涉爭(zhēng)議案件之間具有明顯的性質(zhì)區(qū)別，無(wú)疑，不能將此案與其他六大案例劃等號(hào)的，這也是網(wǎng)上眾多業(yè)內(nèi)專(zhuān)家、律師等熱議的焦點(diǎn)。

同時(shí)，還有不少專(zhuān)家認(rèn)為，涉案專(zhuān)利所保護(hù)的技術(shù)方案或?qū)儆诂F(xiàn)有技術(shù)，恒寶股份相關(guān)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利并不相同，恒寶股份無(wú)論是從現(xiàn)有技術(shù)還是技術(shù)對(duì)比來(lái)看或許并不構(gòu)成侵權(quán)。 

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍，即全面覆蓋原則。 

所謂全面覆蓋原則（又稱(chēng)全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則），是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法（以下合稱(chēng)被控侵權(quán)物）的技術(shù)特征與專(zhuān)利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征——對(duì)應(yīng)并且相同，或者被控侵權(quán)物的技術(shù)特征在包含專(zhuān)利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征基礎(chǔ)上，還增加了一些其他技術(shù)特征，則可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。也就是說(shuō)，專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種XXX，其特征在于包括A、B、C。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了A、B、C這3個(gè)技術(shù)特征就構(gòu)成侵權(quán)，如果只包含了A、B，則不侵權(quán)。這也是當(dāng)前雙方爭(zhēng)執(zhí)的一大焦點(diǎn)問(wèn)題，不少專(zhuān)家認(rèn)為握奇專(zhuān)利號(hào)為ZL200510105502.1的專(zhuān)利并沒(méi)有全面覆蓋恒寶股份相關(guān)產(chǎn)品技術(shù)特征，侵不侵權(quán)也存在很大的爭(zhēng)議。

因此，如果二審法院認(rèn)定恒寶股份不構(gòu)成侵權(quán)，5000萬(wàn)賠償也將不復(fù)存在。所以，尚存在眾多疑問(wèn)和不確定性的案件被列為知產(chǎn)典型案例，引發(fā)了行業(yè)內(nèi)外眾多網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

此外，涉案專(zhuān)利還被案外人提起了專(zhuān)利無(wú)效宣告申請(qǐng)，自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2016年6月受理了專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求以來(lái)，至今已逾14個(gè)月，嚴(yán)重超過(guò)了正常審查時(shí)間，其審查結(jié)果卻遲遲不落地，令人不解。值得關(guān)注的是，除了案外人提交了無(wú)效申請(qǐng)外，恒寶股份、北京華大智寶電子系統(tǒng)有限公司等均以公司名義就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委也提交了無(wú)效申請(qǐng)，可見(jiàn)握奇專(zhuān)利的有效性存在眾多疑問(wèn)和變數(shù)。

幾乎與此案同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)圈還有另一起更受矚目的案件——“億元輸入法專(zhuān)利權(quán)”之爭(zhēng)，便以權(quán)利訴求方因?qū)＠恍鏌o(wú)效而撤訴草草收?qǐng)觥?015年10-11月，搜狗輸入法密集地向北京、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、高級(jí)法院提起了17起訴訟，被告則是另一行業(yè)巨頭——百度。經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審慎判定(+本站微信networkworldweixin)，搜狗據(jù)以起訴百度侵權(quán)的17項(xiàng)專(zhuān)利糾紛中，累計(jì)有11項(xiàng)專(zhuān)利糾紛所涉專(zhuān)利被宣告全部無(wú)效或部分無(wú)效。足見(jiàn)專(zhuān)利無(wú)效對(duì)專(zhuān)利案件所起至關(guān)重要的作用。如果，恒寶股份與握奇的專(zhuān)利之爭(zhēng)中涉案專(zhuān)利也被宣告無(wú)效的話，握奇訴恒寶股份U盾專(zhuān)利侵權(quán)案也將出現(xiàn)劇情逆轉(zhuǎn)。

重新梳理此案，我們不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)和歐洲專(zhuān)利局都先后駁回了握奇的專(zhuān)利申請(qǐng)。

握奇曾于2006年8月7日，向世界知識(shí)產(chǎn)品組織(WIPO)提交了國(guó)際申請(qǐng)(PCT/CN2006/001985)，并于2007年9月，向美國(guó)提交了專(zhuān)利申請(qǐng)。2011年11月22日美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局引用了一篇美國(guó)專(zhuān)利(US20050232471)向握奇發(fā)出駁回意見(jiàn)通知書(shū)，握奇修改申請(qǐng)文本后再次提交申請(qǐng)，但美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局未接受握奇的修改，發(fā)出最終駁回意見(jiàn)書(shū)，握奇公司于2012年2月7日被迫向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提交放棄取得專(zhuān)利權(quán)的聲明。

2007年9月11日，握奇向歐洲提交專(zhuān)利申請(qǐng)，歐洲專(zhuān)利局審查該專(zhuān)利的過(guò)程中，進(jìn)行檢索則發(fā)現(xiàn)，在握奇申請(qǐng)?jiān)搶?zhuān)利之前，已有三家公司就該技術(shù)申請(qǐng)了專(zhuān)利，且進(jìn)行了公開(kāi)，在歐洲專(zhuān)利局發(fā)布的補(bǔ)充檢索報(bào)告中引用了三篇公開(kāi)的專(zhuān)利文件：WO00/42491A1、US2004/129787A1、US2004/186995A1，并指出握奇公司專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的技術(shù)不具有新穎性和創(chuàng)造性，2012年2月16日，握奇專(zhuān)利在歐再次被駁回。

可見(jiàn)，握奇專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)方案被之前的專(zhuān)利文獻(xiàn)公開(kāi)，不具有新穎性和創(chuàng)造性，該權(quán)利具有很大的不穩(wěn)定性，被無(wú)效的可能性很大。

司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著法律服務(wù)和法治保障職能，在全面推進(jìn)依法治國(guó)、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)公平正義、保障社會(huì)和諧穩(wěn)定等方面具有重要地位，發(fā)揮著重要作用。唯有司法公正才能真正促進(jìn)市場(chǎng)、促進(jìn)行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)，才能對(duì)行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起到約束作用，才會(huì)對(duì)行業(yè)對(duì)社會(huì)進(jìn)步起到更為積極的引導(dǎo)作用。

轉(zhuǎn)自網(wǎng)界網(wǎng)：http://news.cnw.com.cn/news-china/htm2017/20170926_350005.shtml

來(lái)源網(wǎng)界