本文來(lái)自釘科技

　　為了迎合市場(chǎng)趨勢(shì)，搶占市場(chǎng)份額，各行業(yè)廠商紛紛加快產(chǎn)品推出速度。由于受技術(shù)壁壘、競(jìng)爭(zhēng)加劇等多因素的影響，很多企業(yè)或主動(dòng)或被動(dòng)打起了專利戰(zhàn)，如海信、格力、奧克斯、華為等。

　　案例一：夏普與海信專利糾紛

　　近日，在夏普發(fā)起對(duì)海信的起訴尚未完結(jié)時(shí)，海信集團(tuán)旗下上市公司——海信電器日前正式向北京和青島兩地法院發(fā)起訴訟，指控夏普多達(dá)十幾款在中國(guó)國(guó)內(nèi)銷售的電視機(jī)產(chǎn)品侵犯海信發(fā)明專利權(quán)。

　　釘科技點(diǎn)評(píng)：海信此次的專利訴訟，代表著中國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)國(guó)外專利壁壘時(shí)發(fā)出的強(qiáng)音。隨著中國(guó)企業(yè)走出去的步伐加速，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)通過(guò)高價(jià)值專利儲(chǔ)備保護(hù)自身利益，在專利訴訟中變被動(dòng)為主動(dòng)，體現(xiàn)出中國(guó)企業(yè)在專利布局和運(yùn)用方面越來(lái)越成熟。

　　案例二：格力與美的專利糾紛

　　2008年，格力就美的空調(diào)“舒睡”功能侵犯其“按照自定義曲線運(yùn)行的空調(diào)器及其控制方法”提起訴訟；2012年，格力起訴美的侵犯其“可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板”實(shí)用新型專利；2013年，格力又起訴美的“五谷豐登”商標(biāo)侵權(quán)。2017年，格力與美的專利之戰(zhàn)再次爆發(fā)，主要針對(duì)專利系名稱為“空調(diào)室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專利和產(chǎn)品“制冷王”系列空調(diào)。

　　釘科技點(diǎn)評(píng)：專利侵權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院判決。針對(duì)美的、格力之間頻繁的專利訴訟，最核心一點(diǎn)是，美的和格力在空調(diào)市場(chǎng)上的份額增長(zhǎng)快，使得格力電器的市場(chǎng)份額受到侵犯。格力通過(guò)專利訴訟方式，打壓對(duì)方品牌形象，使得格力電器處于有利位置。換句話來(lái)說(shuō)，專利之爭(zhēng)也就是家電行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)。這種競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)也從格力控告奧克斯侵權(quán)一案中看出來(lái)。

　　案例三：格力與奧克斯專利糾紛

　　今年，格力控告奧克斯新品阿西娜系列空調(diào)侵犯了其專利權(quán)，索賠1.1億元，創(chuàng)下行業(yè)之最。同年8月，奧克斯又針對(duì)格力在空調(diào)的面板、導(dǎo)風(fēng)門(mén)等技術(shù)上存在的多項(xiàng)侵權(quán)行為，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起訴訟，要求格力停止侵權(quán)并賠償損失5000余萬(wàn)元。

　　釘科技點(diǎn)評(píng)：格力與奧克斯之間的專利侵權(quán)，在本質(zhì)上是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)常用的制衡手段。這與近些年來(lái)，奧克斯空調(diào)市場(chǎng)發(fā)展迅速有直接關(guān)系。格力希望通過(guò)專利訴訟手段，在捍衛(wèi)自身專利權(quán)益的同時(shí)，能夠使用以小博大的商業(yè)手段阻擋奧克斯擴(kuò)張的步伐。

    案例四：華為與三星專利糾紛

　　作為國(guó)產(chǎn)手機(jī)的巨頭華為來(lái)說(shuō)，最近幾年也與三星在專利上爭(zhēng)端不斷。2016年5月，華為宣布在美國(guó)和中國(guó)對(duì)三星提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，隨后又在國(guó)內(nèi)多個(gè)法院發(fā)起對(duì)三星的專利侵權(quán)訴訟。同年7月，三星在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴華為專利侵權(quán)系列糾紛。

　　釘科技點(diǎn)評(píng)：華為、三星的專利戰(zhàn)爭(zhēng)，在官司上可能都嘗不到甜頭，但是雙方都希望通過(guò)此次戰(zhàn)爭(zhēng)，證明自己的技術(shù)能力高超，同時(shí)打好自身品牌，搶占更大市場(chǎng)份額。但在專利戰(zhàn)中，小公司告大公司一般都是為了要錢(qián)，大公司之間互相告，最后和解。

　　案例五：小米與愛(ài)立信專利糾紛

　　由于小米與愛(ài)立信存在三年的專利糾紛，致使愛(ài)立信對(duì)小米提出專利控告，致使印度法院于2014年裁定，小米侵犯愛(ài)立信的標(biāo)準(zhǔn)專利組合，并下發(fā)禁令，要求小米停止在印度銷售和進(jìn)口手機(jī)。

　　釘科技點(diǎn)評(píng)：由于此前小米在標(biāo)準(zhǔn)核心專利組合儲(chǔ)備量較小，導(dǎo)致小米在印度專利訴訟上，陷入禁銷的被動(dòng)局面。因此國(guó)產(chǎn)品牌在開(kāi)拓海外市場(chǎng)同時(shí)，更要加強(qiáng)自身專利儲(chǔ)備，避免企業(yè)在海外遭遇專利訴訟時(shí)處于絕對(duì)被動(dòng)的局面。

　　案例六：oppo、vivo與杜比專利糾紛

　　去年，杜比實(shí)驗(yàn)室在印度分別起訴了OPPO、vivo，在訴訟中稱這兩家公司在印度賣的手機(jī)沒(méi)有未支付其專利費(fèi)。據(jù)印度法院裁定， vivo和OPPO每個(gè)月要向杜比實(shí)驗(yàn)室提供其使用侵權(quán)技術(shù)設(shè)備的詳細(xì)情況，包括制造、銷售和進(jìn)口數(shù)據(jù)。

　　釘科技點(diǎn)評(píng)：企業(yè)間專利訴訟是持久戰(zhàn)，是企業(yè)之間的利益權(quán)衡。但是對(duì)于國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商而言，其影響無(wú)疑是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，尤其是作為印度市場(chǎng)新入者，這對(duì)于國(guó)產(chǎn)商拓展市場(chǎng)將帶來(lái)非常大的影響。

　　案例七：高通與魅族專利糾紛

　　2016年高通改變此前遭遇反壟斷調(diào)查的頹勢(shì)，陸續(xù)與眾多中國(guó)手機(jī)廠商簽訂了專利許可協(xié)議。但在與魅族談判時(shí)碰了“釘子”，高通一氣之下起訴了魅族。作為被告方的魅族表示，愿意為專利付費(fèi)，但是需要合理費(fèi)率。

　　釘科技點(diǎn)評(píng)：在標(biāo)準(zhǔn)必要專利之爭(zhēng)中，我國(guó)企業(yè)在與國(guó)際巨頭的博弈時(shí)通常處于劣勢(shì)地位。主要是大部分的先進(jìn)技術(shù)專利掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家手中，而我國(guó)企業(yè)專利積累量小、標(biāo)準(zhǔn)化必要專利匱乏，在專利競(jìng)爭(zhēng)中往往處于被動(dòng)地位。因此要解決這一困境，就需要企業(yè)密切關(guān)注技術(shù)發(fā)展方向，積極突破技術(shù)創(chuàng)新，形成有力的專利組合，并且要參與到標(biāo)準(zhǔn)修訂中去，這樣企業(yè)才能在專利戰(zhàn)中提高話語(yǔ)權(quán)。

　案例八：華為與T-Mobile專利糾紛

　　近年來(lái)，華為在開(kāi)拓國(guó)外市場(chǎng)時(shí)，對(duì)美國(guó)第四大移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商T-Mobile發(fā)起專利訴訟。華為在向美國(guó)法院提交的起訴書(shū)中指出，T-Mobile正在使用華為的專利技術(shù)，且未簽署許可協(xié)議。2014年6月，華為要求T-Mobile簽署保密協(xié)議并開(kāi)始專利授權(quán)談判，但T-Mobile拒絕簽署保密協(xié)議與授權(quán)談判。

　　釘科技點(diǎn)評(píng)：華為控告T-Mobile的本質(zhì)，一方面是為了提升美國(guó)業(yè)績(jī)，更為了提升華為終端在海外的品牌價(jià)值品牌價(jià)值。另一方面也是為了打入美國(guó)市場(chǎng)，必須要破除專利壁壘，藉此機(jī)會(huì)，華為向外界展示自身實(shí)力，同時(shí)也暗指美國(guó)運(yùn)營(yíng)商依然需要用到華為的專利。

　　綜上，“專利大棒”已成家電手機(jī)廠商的“常規(guī)武器”，導(dǎo)致廠商之間專利戰(zhàn)頻發(fā)的原因主要為： 一、提升品牌價(jià)值形象，搶占市場(chǎng)；二、維護(hù)自身權(quán)益，證明自身技術(shù)實(shí)力。

來(lái)源新浪