原題：“雙星”大戰(zhàn)塵埃落定
“未來星”外觀設(shè)計(jì)專利被判無效
“(2017)京73行初2169號(hào)”行政判決書顯示，蒙牛“未來星”的“201530178323.5”瓶子外觀設(shè)計(jì)專利被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效，原因則是其與伊利“QQ星”在先申請(qǐng)的瓶子外觀設(shè)計(jì)專利不具有明顯區(qū)別，不符合專利法規(guī)定
法治周末記者代秀輝
一年前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾作出(2017)京73民終203號(hào)終審判決，認(rèn)定未來星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品(以下簡(jiǎn)稱“未來星”)在包裝、裝潢上模仿QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品(以下簡(jiǎn)稱“QQ星”)，存在惡意的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
“未來星”“QQ星”分別是內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“蒙牛”)、內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“伊利”)旗下的兒童牛奶品牌。
由于事涉乳業(yè)兩家領(lǐng)軍企業(yè)，蒙牛侵權(quán)事件一度被媒體、業(yè)內(nèi)廣泛熱議。
不過，這一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)并未隨著(2017)京73民終203號(hào)終審判決就此打住。
法治周末記者從北京法院審判信息網(wǎng)獲得的一份“(2017)京73行初2169號(hào)”行政判決書顯示，蒙?！拔磥硇恰钡钠孔油庥^設(shè)計(jì)專利(專利號(hào)為201530178323.5)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效，原因則是其與伊利“QQ星”在先申請(qǐng)的瓶子外觀設(shè)計(jì)專利不具有明顯區(qū)別，不符合專利法規(guī)定。
“雖然我們對(duì)判決結(jié)果深感遺憾，但是我們會(huì)對(duì)其充分尊重，履行判決?！睂?duì)此，蒙牛危劍俠在回復(fù)法治周末記者的郵件中表示。
蒙牛“不服”：“杠上”復(fù)審委員會(huì)
事情還得從去年2月聊起。
2017年2月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出(2017)京73民終203號(hào)終審判決，認(rèn)定蒙牛“未來星”在包裝、裝潢上模仿伊利“QQ星”，主觀上具有攀附商譽(yù)的惡意，存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
敗訴之后，2017年4月蒙牛在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，承認(rèn)“未來星”與伊利公司的產(chǎn)品存在混淆。
在聲明中，蒙牛同時(shí)表示，為顯著區(qū)分兩者并消除影響，其將啟用升級(jí)換代的新包裝，不再使用原包裝。法治周末記者登錄京東、天貓等線上購物平臺(tái)檢索“未來星”發(fā)現(xiàn)，蒙牛確實(shí)已更換了與“QQ星“系列產(chǎn)品大不相同的包裝。
然而，在法律層面，蒙牛卻采取了截然相反的動(dòng)作。
(2017)京73民終203號(hào)判決書顯示，在這場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的法庭審理中，蒙牛曾在舉證“并非惡意攀附“時(shí)，提供過一份專利號(hào)顯示為“201530178323.5”的外觀設(shè)計(jì)專利說明書，以證明其擁有銷售“未來星”系列產(chǎn)品瓶型的外觀設(shè)計(jì)專利。
不過，鮮為人知的是，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)資料顯示，就在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出(2017)京73民終203號(hào)判決的3天前，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)其實(shí)已作出了對(duì)“201530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的第31533號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱“31533號(hào)審查決定”)。
而就是這份31533號(hào)審查決定，卻為“未來星”“QQ星”后來的瓶子外觀設(shè)計(jì)專利大戰(zhàn)埋下了伏筆。
31533號(hào)審查決定顯示，蒙牛申請(qǐng)的“201530178323.5”外觀設(shè)計(jì)專利被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告全部無效。
然而，就在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出該決定不久，蒙牛就將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
在訴訟請(qǐng)求中，蒙牛表示不服國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的31533號(hào)審查決定，認(rèn)為該決定缺乏事實(shí)依據(jù)，法律適用錯(cuò)誤。蒙牛希望北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法撤銷31533號(hào)審查決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無效宣告請(qǐng)求決定。
一審敗訴：瓶子專利被認(rèn)定與伊利專利不具有明顯區(qū)別
應(yīng)用于蒙?！拔磥硇恰碑a(chǎn)品的“201130023192.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利為什么會(huì)被宣告全部無效？
“(2017)京73行初2169號(hào)”行政判決書顯示，“201530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利是蒙牛在2015年6月3日申請(qǐng)，授權(quán)公告日為2015年11月25日。
不過，在該專利申請(qǐng)的4年前，伊利早就申請(qǐng)了“201130023192.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告日為2011年7月20日。
“201530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利涉及的產(chǎn)品是“瓶子(3)”，而伊利申請(qǐng)的“201130023192.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公開的也是一種“瓶(3)”的外觀設(shè)計(jì)。兩份專利在產(chǎn)品用途上完全相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。
2016年8月26日，伊利針對(duì)蒙?！?01530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，理由則是“201530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。
專利法第二十三條第一款、第二款內(nèi)容顯示，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別；授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突”。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過審理后認(rèn)為，應(yīng)用于蒙牛201530178323.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利瓶子專利與伊利在先申請(qǐng)的“201130023192.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利在整體三段式的動(dòng)物擬人造型上并沒有明顯的區(qū)別，兩者在過渡線上的變化尚不足以使得二者產(chǎn)生顯著的視覺差異。
也因此，2017年2月27日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出了“201530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利宣告全部無效的決定。至此，也發(fā)生了蒙牛起訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的一幕。
不過，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決也并未能如蒙牛所愿。
2017年9月8日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了“(2017)京73行初2169號(hào)”行政判決書，駁回了蒙牛的訴訟請(qǐng)求，支持了31533號(hào)審查決定的結(jié)論。
對(duì)此，蒙牛危劍俠在回復(fù)法治周末記者的郵件中表示，“公司一貫高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也尊重其他公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本案中包裝裝潢發(fā)生爭(zhēng)議的產(chǎn)品為我公司‘未來星’品牌旗下眾多產(chǎn)品中的某個(gè)單品。我公司對(duì)爭(zhēng)議單品的包裝裝潢擁有包括外觀設(shè)計(jì)專利在內(nèi)的獨(dú)立自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。包裝上蒙牛的‘未來星’品牌在顯要位置被突出顯示，與其他廠家的品牌區(qū)隔顯著，并且包裝上明確標(biāo)注了蒙牛商標(biāo)、標(biāo)注生產(chǎn)廠家為蒙牛，我們認(rèn)為消費(fèi)者不可能把蒙牛的該‘未來星’單品誤認(rèn)為其他廠家的產(chǎn)品，不會(huì)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品’。該單品本身就是一款知名商品，研發(fā)推廣投入巨大，我們自己也不希望該單品被誤認(rèn)為是其他廠家的產(chǎn)品”。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的較量
談及此案的影響，業(yè)內(nèi)人士表示，伊利蒙牛圍繞“未來星”“QQ星”的相關(guān)訴訟折射出了伊利蒙牛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的較量。
那么，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，伊利蒙牛各自的表現(xiàn)又是如何？或許，我們可以從兩家企業(yè)在商標(biāo)、專利等方面的申請(qǐng)注冊(cè)情況窺見一斑。
法治周末記者登錄國家工商行政管理總局官網(wǎng)查詢，截至1月14日的更新信息，蒙牛申請(qǐng)的商標(biāo)為4058件，而伊利申請(qǐng)的商標(biāo)為5246件。
與此同時(shí)，法治周末記者登錄國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局旗下的專利檢索及分析系統(tǒng)則查詢了解到，如果檢索“內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司”，查詢到的專利條數(shù)為“1937條”；而如果檢索“內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司”查詢到的專利條數(shù)則為“2809條”。
此外，蒙牛近年來陷入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟不少。
法治周末記者不完全統(tǒng)計(jì)了北京法院審判信息網(wǎng)公布的裁判文書。梳理結(jié)果顯示，自2014年9月以來，與蒙牛相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟高達(dá)59起。
值得一提的是，在這59起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，更多的是蒙牛作為原告發(fā)起，而被起訴的對(duì)象則多是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)或工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。
這其中，蒙牛與工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)之間的訴訟不少于55起。在這些訴訟中，牽扯到的糾紛多是蒙牛不服工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定、商標(biāo)注冊(cè)異議裁定、商標(biāo)注冊(cè)駁回復(fù)審決定等。
例如，在顯示為“(2015)京知行初第3844號(hào)判決書中，蒙牛不服工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字【2015】第33618號(hào)關(guān)于第6428708號(hào)“妙妙”商標(biāo)的無效宣告請(qǐng)求裁定。

不過，梳理結(jié)果同時(shí)顯示，在這些訴訟中，蒙牛多是敗訴一方。在納入統(tǒng)計(jì)的59起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，蒙牛敗訴達(dá)42起。

來源百家號(hào)