文/李俊慧 審校/陳莉
沙場(chǎng)上，一將功成萬(wàn)骨枯；專(zhuān)利戰(zhàn)中，萬(wàn)千專(zhuān)利無(wú)效毀。
如果說(shuō)一個(gè)將帥的成功是靠犧牲成千上萬(wàn)人的生命換來(lái)的，那么，一個(gè)技術(shù)驅(qū)動(dòng)型公司的建立也需要?jiǎng)?chuàng)新經(jīng)得起專(zhuān)利無(wú)效考驗(yàn)。
日前，三星針對(duì)廣州廣晟數(shù)碼技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣晟公司）持有專(zhuān)利發(fā)起的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）作出了“宣告專(zhuān)利全部無(wú)效”的審查決定書(shū)。
這意味著廣晟公司據(jù)以起訴三星電視專(zhuān)利侵權(quán)的案件，暫時(shí)面臨撤訴或敗訴的尷尬選擇。
值得一提的是，這件名為“音頻解碼”（專(zhuān)利號(hào)：2007101416616）的被判無(wú)效專(zhuān)利此前一度被認(rèn)為屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。
如今，伴隨該專(zhuān)利被判無(wú)效，預(yù)示著廣晟公司廣撒網(wǎng)收專(zhuān)利費(fèi)的想法，可能暫時(shí)要落空了。
四面出擊：創(chuàng)維、三星及海信均被起訴
2017年7月，因涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)，廣晟公司將創(chuàng)維集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)維公司）、深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)維-RGB公司）、國(guó)美電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)美公司）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，訴稱(chēng)100多款創(chuàng)維電視侵犯了其持有的兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及其他合理支出共計(jì)1.922億元。
2017年7月5日，還是同樣的專(zhuān)利，廣晟公司又將海信（海信集團(tuán)有限公司、青島海信電器股份有限公司）、深圳市蘇寧云商銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇寧公司)訴至深圳中院。隨后，三星則被訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，廣晟公司對(duì)這三家公司的累計(jì)索賠額約4億元。
可以看到，為了追繳專(zhuān)利許可費(fèi)用，廣晟公司可謂四面出擊。雖然小米、微鯨、PPTV、暴風(fēng)等一批互聯(lián)網(wǎng)電視廠商尚未被訴法院，但是，廣晟公司希望“殺雞儆猴”或“殺一儆百”的想法已暴露無(wú)遺。
涉案專(zhuān)利：兩件與音頻處理相關(guān)的專(zhuān)利
在案信息顯示，廣晟公司是DRA多聲道數(shù)字音頻編解碼技術(shù)的發(fā)明人，其據(jù)以起訴兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利分別為 “音頻解碼”和 “音頻編碼和解碼系統(tǒng)”。
其中， “音頻解碼”專(zhuān)利由廣晟公司2007年8月17日提交申請(qǐng)，2009年5月20日獲得核準(zhǔn)授權(quán)，該專(zhuān)利提供了對(duì)來(lái)自基于幀的比特流的音頻信號(hào)進(jìn)行解碼的系統(tǒng)、方法和技術(shù)及其他。
“音頻解碼”專(zhuān)利是《多聲道數(shù)字音頻編解碼技術(shù)規(guī)范》（GB/T 22726-2008）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DRA標(biāo)準(zhǔn)）的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。
而 “音頻編碼和解碼系統(tǒng)”專(zhuān)利由廣晟公司2008年1月7日提交申請(qǐng)，2011年9月7日獲得核準(zhǔn)授權(quán)，該專(zhuān)利提供了用于對(duì)音頻信號(hào)進(jìn)行編碼的系統(tǒng)、方法和技術(shù)，其中獲得分割成幀的采樣音頻信號(hào)。
“音頻編碼和解碼系統(tǒng)”專(zhuān)利涉及對(duì)采用DRA音頻編碼的電視信號(hào)進(jìn)行解碼的方法和設(shè)備。
據(jù)稱(chēng)，這兩項(xiàng)專(zhuān)利所涉DRA數(shù)字音頻技術(shù)，分別被納入藍(lán)光光盤(pán)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和IEC音頻接口國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)以及DTMB標(biāo)準(zhǔn)的必選音頻標(biāo)準(zhǔn)。
被判無(wú)效：索賠4億元的設(shè)想或?qū)⒙淇眨?br /> 在案信息顯示，被廣晟公司以涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)起訴之后，三星針對(duì)廣晟公司所持有的“音頻解碼”專(zhuān)利，于2017年8月7日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起了專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2018年2月27日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就該涉案專(zhuān)利作出了“宣告全部無(wú)效”的審查決定。
至此，廣晟公司據(jù)以起訴相關(guān)音頻專(zhuān)利，已有一件被判無(wú)效。
2016年7月1日起，廣晟公司最新版DRA標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可政策為：1）芯片廠商：每一個(gè)芯片產(chǎn)品收費(fèi)1元人民幣；2）終端產(chǎn)品廠商：如使用的芯片未繳納許可費(fèi)，則每一個(gè)終端產(chǎn)品收費(fèi)1元人民幣；3）專(zhuān)業(yè)設(shè)備廠商，專(zhuān)業(yè)編碼器：每一個(gè)產(chǎn)品收費(fèi)500元人民幣。
如今，其中一項(xiàng)重要專(zhuān)利被判無(wú)效，不僅使得廣晟公司在與創(chuàng)維、三星及海信的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中處于被動(dòng)地位，與此同時(shí)，那些已經(jīng)與廣晟公司達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議并交納費(fèi)用的廠商，也帶來(lái)不少困惑。
按照《專(zhuān)利法》第四十七條規(guī)定，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)已經(jīng)履行的專(zhuān)利實(shí)施許可合同和專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。
因此，理論上，廣晟公司已經(jīng)收取的專(zhuān)利許可費(fèi)不必退還，不過(guò)，《專(zhuān)利法》同時(shí)規(guī)定“對(duì)于依照前款規(guī)定不返還專(zhuān)利使用費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還?！?br /> 但到底需不要退還以及退還多少，可能還需要進(jìn)一步評(píng)估。
不過(guò)，廣晟公司如果不能通過(guò)司法救濟(jì)推翻專(zhuān)利被判無(wú)效的決定，那么，此番廣晟公司發(fā)起專(zhuān)利訴訟維權(quán)的做法，可能會(huì)落個(gè)“搬起石頭砸自己的腳”的后果。

來(lái)源搜狐科技