編者按：因認為藝龍服裝廠加工生產(chǎn)印有ONLY商標的產(chǎn)品，涉嫌侵犯了自己合法持有的ONLY注冊商標專用權(quán)，綾致公司將該服裝廠起訴至法院。此后，廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院作出一審判決，認定藝龍服裝廠侵權(quán)成立，需賠償綾致公司經(jīng)濟損失及合理開支5.5萬元。藝龍服裝廠不服一審判決，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，近日，法院對該案作出二審判決，欲知判決詳情，請往下讀。

未經(jīng)授權(quán)在產(chǎn)品上使用他人注冊商標，即便是代加工，也存在侵權(quán)風險！

因認為廣州市海珠區(qū)藝龍服裝廠（下稱藝龍服裝廠）加工生產(chǎn)印有ONLY商標的產(chǎn)品，涉嫌侵犯了自己合法持有的ONLY注冊商標專用權(quán)，綾致時裝（天津）有限公司（下稱綾致公司）起訴至法院。廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（下稱海珠法院）經(jīng)審理后作出一審判決，認定藝龍服裝廠侵權(quán)成立，賠償綾致公司經(jīng)濟損失及合理開支5.5萬元。

藝龍服裝廠不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴稱，其根據(jù)客戶要求加工服裝，只賺取加工費，沒有享受商標的無形價值，不應(yīng)視為商標法意義上的使用行為，沒有構(gòu)成對涉案商標ONLY的侵犯。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該上訴案件作出二審判決，認定藝龍服裝廠的行為已構(gòu)成商標法意義上的使用行為，構(gòu)成對ONLY注冊商標專用權(quán)的侵犯，駁回藝龍服裝廠的上訴請求。

擅用他人標識被訴侵權(quán)

綾致公司經(jīng)授權(quán)許可使用第1447254號ONLY商標，并有權(quán)以自己名義通過法律手段進行維權(quán)。經(jīng)過多年市場運作，ONLY已成為頗具知名度的女裝品牌。

2014年12月1日，廣東省廣州市工商行政管理局海珠分局（下稱海珠工商分局）執(zhí)法人員到藝龍服裝廠經(jīng)營場地檢查時發(fā)現(xiàn)，其在廠內(nèi)加工了980件印有ONLY標識的服裝。經(jīng)核實，藝龍服裝廠未獲得商標權(quán)利人的授權(quán)或許可，也無法出示其他證明文件，經(jīng)ONLY商標權(quán)利人鑒定，其為侵犯注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。隨后，海珠工商分局沒收了涉案服裝980件，并對藝龍服裝廠罰款2萬元。

隨后，綾致公司向海珠法院提起訴訟，請求法院判令藝龍服裝廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯ONLY注冊商標專用權(quán)的服裝產(chǎn)品，藝龍服裝廠賠償綾致公司經(jīng)濟損失10萬元等。

海珠法院經(jīng)審理后認為，現(xiàn)有證據(jù)證實藝龍服裝廠未經(jīng)綾致公司或涉案商標權(quán)利人許可或授權(quán)，在其經(jīng)營場所內(nèi)加工生產(chǎn)印有ONLY商標的短袖T恤，并被海珠工商分局查處。鑒于此，藝龍服裝廠的上述行為已構(gòu)成對綾致公司持有的ONLY注冊商標專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。

在賠償損失數(shù)額上，海珠法院認為，根據(jù)我國商標法第六十三條規(guī)定， 侵犯注冊商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償。在該案中，根據(jù)藝龍服裝廠侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時間、被侵犯注冊商標專用權(quán)的使用范圍、經(jīng)營規(guī)模、商標的知名程度，以及綾致公司為制止上述侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情判定藝龍服裝廠賠償經(jīng)濟損失及合理支出5.5萬元。

法院二審認定侵權(quán)成立

一審判決后，藝龍服裝廠向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴稱，藝龍服裝廠根據(jù)客戶要求加工服裝，客戶提供了衣服紙板、原料及商標標識，藝龍服裝廠只賺取加工費，沒有享受商標的無形價值，不應(yīng)視為商標法意義上的使用行為。此外，在侵權(quán)成立的前提下，一審法院酌情判決的賠償金額過高。綾致公司沒有經(jīng)濟損失，藝龍服裝廠沒有獲得利益，故只應(yīng)酌情認定制止侵權(quán)行為的合理開支等。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，該上訴案爭議焦點為藝龍服裝廠是否存在侵犯涉案商標專用權(quán)的行為；一審法院在法定范圍內(nèi)判決的賠償數(shù)額是否合理。

在藝龍服裝廠是否侵權(quán)問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，根據(jù)商標法第五十七條第一項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。藝龍服裝廠在其生產(chǎn)的服裝上使用了ONLY商標，經(jīng)對比，該ONLY商標與綾致公司合法持有的第1447254號ONLY注冊商標相同，使用的商品類別均為服裝，屬于同類商品，藝龍服裝廠的行為屬于侵權(quán)行為，該行為已構(gòu)成商標法意義上的使用行為，且并不以是否實際獲得注冊商標的價值作為前提。因此，一審判決關(guān)于藝龍服裝廠的加工行為構(gòu)成侵權(quán)的認定正確。

在一審判決賠償數(shù)額是否合理問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，藝龍服裝廠稱服裝原料及侵權(quán)標識均是客戶提供且事后全部被沒收，但沒有提供任何涉及委托加工的證據(jù)，故無法認定其所稱的加工來源是否真實，亦無法認定其實際加工的數(shù)量是否即為被工商行政管理部門沒收的數(shù)量，藝龍服裝廠聲稱沒有獲利，缺乏依據(jù)。此外，一審法院適用法定賠償方式酌情確定藝龍服裝廠向綾致公司賠償5.5萬元，該數(shù)額不存在畸高的情形。

據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了藝龍服裝廠的上訴請求。（姜旭 肖晟程）

(責編：王小艷、王珩)

來源人民網(wǎng)