近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)搜狗等訴“百度輸入法”專(zhuān)利六起專(zhuān)利侵權(quán)案件作出一審判決，上述案件被外界稱(chēng)為“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利第一案”。
原告分別為搜狗科技公司、搜狗信息公司、深圳世紀(jì)光速公司等，部分案件為專(zhuān)利權(quán)人和普通實(shí)施許可的被許可人共同起訴。被告為百度網(wǎng)訊公司等。原告共提起11起侵權(quán)案件，其中5起由于專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效而撤訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)進(jìn)入實(shí)體審理的6起案件做出判決，原告在每案中索賠金額均為一千萬(wàn)元。
該六件案件涉及的專(zhuān)利分別為：
1.輸入過(guò)程中刪除信息的方法及裝置
2.獲取新詞的方法、裝置以及輸入法系統(tǒng)
3.至少兩種語(yǔ)言混合輸入的方法和輸入法系統(tǒng)
4.中文詞庫(kù)更新系統(tǒng)及方法
5.網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入的方法和輸入法系統(tǒng)
6.在中文輸入法中恢復(fù)候選詞順序的方法及系統(tǒng)
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)定：
“中文詞庫(kù)更新系統(tǒng)及方法”，“網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入的方法和輸入法系統(tǒng)”，“在中文輸入法中恢復(fù)候選詞順序的方法及系統(tǒng)”三案百度輸入法不落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，未構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
“輸入過(guò)程中刪除信息的方法及裝置”，“獲取新詞的方法、裝置以及輸入法系統(tǒng)”，“至少兩種語(yǔ)言混合輸入的方法和輸入法系統(tǒng)”三案，百度輸入法落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，判決被告停止侵權(quán)。
亮點(diǎn)
一、首次做出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件先行判決
鑒于六案同時(shí)審理、同時(shí)起訴，由于侵權(quán)賠償數(shù)額較高，涉及輸入法專(zhuān)利損害賠償?shù)挠?jì)算較為復(fù)雜，為了節(jié)約司法資源，緩解當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)，提高審判效率，法院在征得雙方當(dāng)事人同意的前提下，決定僅對(duì)“侵權(quán)成立與否”這部分事實(shí)依法進(jìn)行審理。經(jīng)過(guò)審理，判決認(rèn)定三起案件被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴訟請(qǐng)求；三起案件構(gòu)成侵權(quán)，做出先行判決，判令被告停止侵權(quán)。先行判決為民事訴訟法一百五十三的適用提供了案例，是對(duì)“符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)律的裁判方式改革”的一次有益嘗試。
二、判決引入了訴訟擔(dān)當(dāng)理論
判決認(rèn)定普通實(shí)施許可的被許可人在符合以下條件時(shí)可以作為原告提起訴訟：一是得到權(quán)利人的授權(quán)并與權(quán)利人共同起訴；二是案件審理的結(jié)果對(duì)該被許可人會(huì)產(chǎn)生影響。搜狗信息公司雖然是普通實(shí)施許可的被許可人，但是專(zhuān)利權(quán)人允許其提起訴訟并且與其共同提起訴訟；當(dāng)?shù)谌轿唇?jīng)許可實(shí)施涉案專(zhuān)利時(shí)，會(huì)擠占市場(chǎng)份額，法院認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)對(duì)其有間接的影響。本案基于任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論，認(rèn)可搜狗信息公司原告主體資格。
三、闡明涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明在侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的一般適用
該六件案件均為涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利，這類(lèi)專(zhuān)利權(quán)利要求撰寫(xiě)具有“方式加功能”的特點(diǎn)，對(duì)于這種類(lèi)型的權(quán)利要求，法院適用的舉證規(guī)則是，根據(jù)原告的演示可以認(rèn)定百度輸入法具有涉案專(zhuān)利限定的全部功能，并通過(guò)現(xiàn)象演示證明百度輸入法具有實(shí)施了涉案專(zhuān)利保護(hù)的方法流程的可能性。在此情況下，可以認(rèn)為，原告盡到了初步的舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的具體流程與涉案專(zhuān)利保護(hù)方案的區(qū)別。當(dāng)被告的抗辯理由不符合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)特征含義的通常理解且沒(méi)有進(jìn)一步提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品后臺(tái)操作流程步驟不同于涉案專(zhuān)利保護(hù)方案的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百度輸入法落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
四、探討包含功能模塊限定的權(quán)利要求解釋的規(guī)則
在中文詞庫(kù)更新系統(tǒng)及方法專(zhuān)利侵權(quán)案件審理中，涉及了計(jì)算機(jī)程序?qū)＠休^為常見(jiàn)的功能模塊限定的權(quán)利要求保護(hù)范圍確定的問(wèn)題。對(duì)此法院認(rèn)為，根據(jù)涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日有效的《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定，由功能模塊限定的裝置權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)理解為主要通過(guò)說(shuō)明書(shū)記載的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)該解決方案的功能模塊架構(gòu)。法院依據(jù)上述授權(quán)規(guī)則，認(rèn)為在確定功能模塊限定的裝置權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，說(shuō)明書(shū)中記載的功能模塊對(duì)應(yīng)的計(jì)算機(jī)程序流程的各步驟，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求的限定。
法條鏈接：
《民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定：人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。
先行判決，是相對(duì)于全部判決而言的，是人民法院對(duì)已經(jīng)審理清楚的部分事實(shí)和部分請(qǐng)求作出的判決。
一般情況下，人民法院審判案件，無(wú)論原告有多少個(gè)訴訟請(qǐng)求，都要等全部案情查清之后作出判決。適用先行判決，案件事實(shí)必須已經(jīng)充分查明。先行判決是全部判決的一部分，它與將要作出的后一部分判決是完整的對(duì)案件的判決，它具有判決的效力，當(dāng)事人可對(duì)其上訴。

來(lái)源百家號(hào)