近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起原告浙江某家居有限公司訴被告上海市寶山某家具經(jīng)營(yíng)部、廣東某家居有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案，兩被告需立即停止銷(xiāo)售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用5萬(wàn)元。
原告于2015年9月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并于2015年12月獲得授權(quán)。2017年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告上海市寶山某家具經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的由被告廣東某家居有限公司生產(chǎn)的椅子與其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利極為相似，認(rèn)為兩被告為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售的行為屬于專(zhuān)利侵權(quán)行為，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告上海市寶山某家具經(jīng)營(yíng)部停止銷(xiāo)售，被告廣東某家居有限公司停止制造、銷(xiāo)售侵犯其名稱(chēng)為“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用22萬(wàn)元。
被告辯稱(chēng)，兩被告公司確實(shí)存在業(yè)務(wù)往來(lái)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非廣東某家居有限公司出售給上海市寶山某家具經(jīng)營(yíng)部，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利不相同也不近似，兩被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，首先，“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計(jì)，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，仍在有效期限內(nèi)，原告享有的專(zhuān)利權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
其次，就原被告相同設(shè)計(jì)特征來(lái)說(shuō)，原告授權(quán)外觀設(shè)計(jì)兩邊鏤空、中間垂直倚靠結(jié)構(gòu)的圓形月亮門(mén)椅背、下凹弧形的椅座、支撐筋及椅背、椅座、扶手、椅墊、椅腿及支撐筋的基本形狀、大小、比例關(guān)系、整體顏色等設(shè)計(jì)特征，在整體上確定了其獨(dú)特的設(shè)計(jì)風(fēng)格，而這些設(shè)計(jì)特征在被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)中均基本具備，可以認(rèn)定兩者在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格及主要設(shè)計(jì)特征上構(gòu)成近似。
上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與該專(zhuān)利的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其保護(hù)范圍較大，保護(hù)強(qiáng)度較高；反之，則較低。根據(jù)本案證據(jù)，2017年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依原告請(qǐng)求就涉案專(zhuān)利出具了評(píng)價(jià)報(bào)告，檢索到現(xiàn)有設(shè)計(jì)10篇，評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為，涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)無(wú)論在整體形狀還是具體部位的設(shè)計(jì)均存在很大差別，如椅背、椅座、扶手以及支撐筋的形狀等，其設(shè)計(jì)多樣、風(fēng)格迥異，上述區(qū)別點(diǎn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果具有顯著影響，因此，涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間具有顯著差異。
據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，原告授權(quán)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新程度較高。對(duì)于本案中涉案專(zhuān)利和涉案椅子，上海知產(chǎn)法院比對(duì)后注意到，椅墊在整個(gè)椅子中所占的面積較大，椅背中央倚靠位置亦處于消費(fèi)者容易觀察到的部位，對(duì)整體視覺(jué)效果均有相當(dāng)程度的影響。涉案產(chǎn)品椅背中央倚靠位置的原木色垂直長(zhǎng)條結(jié)構(gòu)及椅墊色彩及矩形數(shù)量的差異對(duì)于整體視覺(jué)效果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)侵犯了原告所享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品由原告從上海市寶山某家具經(jīng)營(yíng)部購(gòu)得，上海市寶山某家具經(jīng)營(yíng)部在庭審中亦確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷(xiāo)售，且其未能舉證證明其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，據(jù)此上海知產(chǎn)法院認(rèn)定其實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。雖然兩被告否認(rèn)廣東某家居有限公司制造并銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品給上海市寶山某家具經(jīng)營(yíng)部，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的宣傳冊(cè)上標(biāo)有“廣東某家居有限公司榮譽(yù)出品”的字樣；且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有的商標(biāo)是廣東某家居有限公司曾經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)的商標(biāo)，兩被告均未提供反證，據(jù)此上海知產(chǎn)法院認(rèn)定廣東某家居有限公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
上海知產(chǎn)法院依據(jù)涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及可能的利潤(rùn)、被告實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素酌情確定兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用5萬(wàn)元。
聲明：本網(wǎng)站所提供的信息僅供參考之用,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)，也不代表本網(wǎng)對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。您若對(duì)該稿件內(nèi)容有任何疑問(wèn)或質(zhì)疑，請(qǐng)盡快與上海熱線聯(lián)系，本網(wǎng)將迅速給您回應(yīng)并做相關(guān)處理。聯(lián)系方式:shzixun@online.sh.cn

本文來(lái)源：看看新聞網(wǎng) 作者：吳海平 責(zé)任編輯：姚衛(wèi)斌

來(lái)源上海熱線