掀專利戰(zhàn) 共享充電設技術壁壘

專利之爭讓平靜許久的共享充電寶行業(yè)再起波瀾。北京商報記者從深圳來電科技有限公司（以下簡稱“來電科技”）獲悉，北京知識產(chǎn)權法院宣判被告深圳街電科技有限公司（以下簡稱“街電”）停止對兩項專利技術的侵權行為，并賠償原告來電科技經(jīng)濟損失共計200萬元。對此，街電方面向北京商報記者表示，已于當庭向北京市高級人民法院提起上訴，一審判決尚未生效。這并不是來電發(fā)起的第一次專利戰(zhàn)，此前該品牌還與云充吧、友電科技等展開過專利之爭。在接二連三的專利訴訟背后，是企業(yè)試圖通過技術搭建競爭壁壘的嘗試，但在部分行業(yè)從業(yè)者看來，除專利之外，企業(yè)健康的發(fā)展還需回歸到運營和服務層面。

來電訴街電一審勝訴

來電科技與街電之間的專利之爭經(jīng)過一年多的時間有了新的進展。5月25日，北京知識產(chǎn)權法院就來電科技街電專利侵權糾紛系列兩案做出一審判決。根據(jù)《北京知識產(chǎn)權法院民事判決書》顯示，街電侵犯來電科技的專利技術涉及“充移動電源租用設備及充電夾緊裝置”和“吸納式充電裝置”，街電需賠償來電科技共計200萬元。2017年8月1日，街電曾就“充移動電源租用設備及充電夾緊裝置”向國家知識產(chǎn)權局專利復議審委員會提出無效宣告請求，在8月10日被北京知識產(chǎn)權法院駁回復議請求。

來電科技與街電作為共享充電寶行業(yè)中的活躍者，雙方在專利方面的較量向來針鋒相對。資料顯示，雙方涉及的侵權專利還包括三方交互租借方式及系統(tǒng)、兩層控制與吸納出入、服務器/CPU/MCU三層控制和兩側(cè)有充電端子的移動電源，除三方交互租借方式及系統(tǒng)一審判定街電侵權不成立和來電撤回兩側(cè)有充電端子的移動電源行政查處請求外，其余專利的案件處于來電撤訴狀態(tài)。

2017年7月，北京知識產(chǎn)權法院對昌平區(qū)龍德廣場的來電機柜查封扣押，這也拉開了雙方近一年之久專利之爭的序幕。目前來看，雙方的專利之爭在短期內(nèi)仍不會有明確的結果。

實際上，這并不是來電發(fā)起的第一次專利戰(zhàn)。2016年7月22日，來電科技曾以侵犯其3件實用新型專利權為由將云充吧告上法庭。來電科技先后在一審和二審中獲勝，云充吧被判侵犯來電科技2項專利權，并向來電科技賠償40萬元。2018年2月，廣州知識產(chǎn)權法院就來電科技起訴友電科技專利侵權案做出一審判決，友電科技侵犯來電科技三個專利的案件事實成立，要停止侵權行為，并賠償來電科技40萬元。

或拖累聚美業(yè)績

街電作為美股上市公司聚美優(yōu)品旗下的業(yè)務之一，在專利之戰(zhàn)中的勝負事關后者的發(fā)展走勢。2017年5月，聚美優(yōu)品CEO陳歐高調(diào)宣布街電斥資1億元購買3項發(fā)明專利。陳歐還曾公開表示，專利是街電競爭的“核武器”，能讓行業(yè)后來者無法入場。

如今，街電的業(yè)績已成為聚美優(yōu)品財報中的一部分。據(jù)聚美優(yōu)品發(fā)布2017年財報顯示，截止到2018年3月，街電用戶總數(shù)超過6000萬，而2017年3月街電用戶數(shù)僅過100萬，期間街電的用戶數(shù)量呈現(xiàn)了裂變式增長。然而激增的用戶數(shù)并未為聚美優(yōu)品帶來可觀的盈利，財報顯示，2017年聚美優(yōu)品全年凈利潤虧損3698萬元，導致虧損的直接原因是街電虧損約1.33億元。

對于北京知識產(chǎn)權法院宣判街電侵權一事。街電CEO原源在接受北京商報記者采訪時稱，北京知識產(chǎn)權法院的判決對事實認定存在偏差，街電會繼續(xù)上訴并通過行政手段維護街電的專利權。街電相關負責人表示，街電已當庭向北京市高級人民法院提起上訴，北京知識產(chǎn)權法院做出的是一審判決且尚未生效，街電正在通過司法程序糾正北京知識產(chǎn)權法院的錯誤認定。

已經(jīng)在市場占有一定比重的街電，一旦專利敗訴將產(chǎn)生連鎖反應。上海金融與法律研究院研究員劉遠舉在接受北京商報記者采訪時稱，共享充電寶一定程度上屬于重資產(chǎn)，企業(yè)需要鋪設設備爭奪市場，一旦因?qū)＠麛≡V，企業(yè)需要花費精力和財力大面積回收設備，甚至由此改變商業(yè)模式，的確會為企業(yè)帶來較大的損失。

專利并非唯一護城河

共享充電寶企業(yè)在歷經(jīng)過去一年多的野蠻生長后，行業(yè)從曾經(jīng)的狂熱狀態(tài)回歸冷靜。當來電科技起訴云充吧和友電時，共享充電寶行業(yè)剛剛起步，格局尚不明朗，如今共享充電寶行業(yè)陣營分化，來電科技與街電都已是在市場格局中占有一席之地的重要角色，雙方專利之爭的結果或?qū)⒁l(fā)行業(yè)格局再度生變。

但劉遠舉也表示，專利訴訟產(chǎn)生結果需要經(jīng)過較長的時間，共享充電寶作為新興的互聯(lián)網(wǎng)模式，企業(yè)發(fā)展狀況和行業(yè)格局變化較快，因此專利之爭的變化，可能還慢于行業(yè)競爭格局的變化，專利之爭不排除會以企業(yè)被收購、合并等方式結束的可能。

不僅是專利之爭，企業(yè)的核心競爭力還在于品牌運營與服務層面。劉遠舉直言，短期內(nèi)專利之戰(zhàn)是共享充電寶行業(yè)中活躍企業(yè)間互相打壓并擠壓對方市場占有量的方式之一。 專利訴訟可以為企業(yè)營造宣傳效果，提高市場的認知度，但過度的專利之戰(zhàn)會制約企業(yè)自身和行業(yè)的發(fā)展，競爭還需回歸到正常的商業(yè)運營層面。原源強調(diào)，目前共享充電寶行業(yè)的市場格局已經(jīng)基本形成，用戶已經(jīng)建立起一定的感知。專利是企業(yè)競爭的基礎，圍繞運營層面和產(chǎn)品服務層面的競爭才是核心。

艾瑞咨詢發(fā)布的共享充電寶報告預測，2018年市場增速可達71.4%，而2019年與2020年市場增速僅為48.2%、44.8%?？梢?，行業(yè)增速已經(jīng)逐漸放緩，企業(yè)聚焦專利競爭之余，需要衡量自身更多競爭資源與優(yōu)勢。此外，艾瑞咨詢稱，考慮到共享充電寶的產(chǎn)品特性和場景鋪設特點，未來以類似分眾的模式通過廣告模式變現(xiàn)，可彌補現(xiàn)有營收的不足。

北京商報記者 王曉然 趙述評

轉(zhuǎn)發(fā)騰訊科技