10月10日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司的代理律師正介紹這種自拍桿的特征。圖/瀟湘晨報(bào)記者 楊旭
一根自拍桿，讓來(lái)自懷化的手機(jī)店老板李先生惹上了官司。其銷售的自拍桿被指侵犯了源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（下稱源德盛公司）的專利權(quán)。
從2016年起，源德盛公司在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起大量專利侵權(quán)訴訟，且在絕大多數(shù)的訴訟中勝訴。
紅網(wǎng)時(shí)刻10月11日訊（瀟湘晨報(bào)記者 周凌如 通訊員 王力夫） “一個(gè)月白干了。10月10日上午，經(jīng)營(yíng)一家手機(jī)店的李先生從懷化趕到長(zhǎng)沙。因?yàn)橐桓郫B自拍桿，他坐上了長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的被告席。
經(jīng)過(guò)法院組織調(diào)解，李先生與原告源德盛公司達(dá)成和解，賠償對(duì)方7000元?！拔沂钦娴牟恢狼謾?quán)，自拍桿一般是作為賣手機(jī)的贈(zèng)品。”李先生嘆了口氣，“拖久了我也折騰不起，希望更多的人以此為鑒。”
在成為被告之前，李先生怎么也想不到，日常隨產(chǎn)品附贈(zèng)的那根自拍桿，會(huì)讓他付出這么大的代價(jià)。
原告源德盛公司的起訴書顯示，原告于2014年9月11日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利，目前該專利處于有效狀態(tài)。該裝置針對(duì)現(xiàn)有自拍裝置收納、使用需要臨時(shí)拆分、組裝，不便攜帶等缺點(diǎn)提出了新的技術(shù)方案。市場(chǎng)上的相同產(chǎn)品出現(xiàn)導(dǎo)致原告銷量下降。
被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的“自拍桿”商品技術(shù)特征與原告專利完全相同，侵犯了原告的專利權(quán)。
“我們的設(shè)計(jì)運(yùn)用在自拍桿上，改變了原來(lái)的攝影角度，和攝影的范圍。涉案產(chǎn)品仿冒了原告的專利，第一采用了伸縮桿的形態(tài)，這一設(shè)計(jì)滿足了使用者從不同距離拍照的需求，第二采用了手機(jī)夾持裝置，這一設(shè)計(jì)可以在拍照時(shí)形成不同的拍照角度，獲取更好的視覺(jué)效果，第三個(gè)設(shè)計(jì)，將伸縮桿回收之后可以將夾持裝置扣到伸縮桿上，形成便攜式的狀態(tài)方便攜帶?！痹娴拇砺蓭煾滴∥∧弥鴱睦钕壬陜?nèi)購(gòu)買的自拍桿，逐一解釋。
“應(yīng)該先通知我們一聲。”李先生說(shuō)，自拍桿是手機(jī)店向手機(jī)廠商進(jìn)貨時(shí)，廠商搭配贈(zèng)送的禮品，一般是向買家贈(zèng)送，有人買也會(huì)賣。
當(dāng)天原告方來(lái)店里花費(fèi)230元購(gòu)買了充電寶和自拍桿，自拍桿的售價(jià)不超過(guò)25元?！拔也恢浪麄冇袑＠八麄円矝](méi)有通知我。”李先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)時(shí)我是真不知道?！?br /> 記者了解到，李先生銷售的自拍桿和原告源德盛公司所生產(chǎn)的自拍桿在售價(jià)上差別懸殊，李先生銷售的自拍桿一般進(jìn)貨價(jià)為5元左右，售價(jià)在20元左右，但李先生無(wú)法提供有效進(jìn)貨票據(jù)。
女老板因侵權(quán)被判賠8000元
與李先生一樣，當(dāng)天下午，侯女士也因?yàn)殇N售自拍桿被起訴至長(zhǎng)沙中院，索賠經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)等共計(jì)2萬(wàn)余元。因?yàn)椴煌庹{(diào)解，長(zhǎng)沙中院依法審理后，判處侯女士賠償原告8000元。
長(zhǎng)沙中院審理認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛,原告系“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人,其在有效期內(nèi)的專利權(quán)依法應(yīng)予以保護(hù),未經(jīng)專利權(quán)人許可,任何單位和個(gè)人均不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。
被告未經(jīng)原告同意,銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品,侵犯了原告的涉案實(shí)用新型專利權(quán)。被告雖辯稱不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告的專利權(quán),但未舉證證明該產(chǎn)品的合法來(lái)源。因此,原告要求被告停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用的訴請(qǐng),法院予以支持。
原告在全國(guó)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟
從2016年開始，源德盛公司在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起了大量的專利侵權(quán)訴訟。記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“源德盛”和“專利”作為關(guān)鍵詞搜索，發(fā)現(xiàn)1756項(xiàng)查詢結(jié)果，其中一審案件有1572項(xiàng)，基本上集中在2017年和2018年。源德盛公司在絕大多數(shù)的訴訟中勝訴。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，長(zhǎng)沙中院共審理源德盛公司起訴的案件共計(jì)390余件，在2017年有80多件，2018年截至目前共300余件，一般針對(duì)個(gè)體工商戶。
作為有效抗辯手段，多地請(qǐng)求人多次提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。但目前多達(dá)17次無(wú)效宣告請(qǐng)求均被駁回，確認(rèn)源德盛公司仍為該項(xiàng)專利權(quán)利人。
該案承辦法官提醒，個(gè)體工商戶應(yīng)該規(guī)范經(jīng)營(yíng)，要注意產(chǎn)品是否是三無(wú)產(chǎn)品，注意供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，主要保留與供應(yīng)商的合同、進(jìn)貨單據(jù)，要有印章和產(chǎn)品明細(xì)。
他表示，專利的屬性，決定了一般經(jīng)營(yíng)者很難知曉商品是否侵權(quán)。經(jīng)營(yíng)者在不知情，又能提供合法來(lái)源的證據(jù)的情況下，只要停止侵權(quán)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

來(lái)源中國(guó)網(wǎng)