來源：證券時(shí)報(bào)·e公司

近兩年來，共享領(lǐng)域的不少產(chǎn)品遭遇了寒流，由于押金、融資、場景、服務(wù)或管理等問題的牽扯，不少垂直共享產(chǎn)業(yè)相繼陷入焦灼。不過，共享充電寶這個(gè)垂直共享產(chǎn)業(yè)卻持續(xù)在各大城市的大街小巷布點(diǎn)，入駐場景越來越多，一二三四線城市均隨處可見。

但這并非產(chǎn)業(yè)生態(tài)的全部。記者從業(yè)內(nèi)獲悉，與諸多共享場景一樣，共享充電寶各大平臺(tái)之間也在遭遇跌宕起伏，行業(yè)洗牌在持續(xù)演進(jìn)。其中，前期的加速攻城掠地正在面臨專利技術(shù)、管理能力等在內(nèi)的綜合實(shí)力的掣肘，而后者被視為平臺(tái)持久穩(wěn)健發(fā)展的核心力量。

業(yè)內(nèi)判斷，在以專利之爭為代表的核心競爭力重構(gòu)之下，各大平臺(tái)或進(jìn)入新的滌蕩季，共享充電寶整個(gè)產(chǎn)業(yè)生態(tài)也有望迎來新格局。

專利之爭

近來，共享充電寶平臺(tái)針對產(chǎn)品和技術(shù)的專利之爭愈演愈烈，標(biāo)志性事件之一就是來電、街電兩大頭部平臺(tái)的專利紛爭。

記者最新獲得的幾份北京市高級人民法院民事判決書顯示，深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，深圳街電科技有限公司均敗訴，被判停止使用、制造相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償深圳街電科技有限公司合計(jì)200萬元經(jīng)濟(jì)損失。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院同樣也判定深圳街電科技有限公司停止制造、使用侵害深圳來電科技有限公司的專利產(chǎn)品，并賠償深圳街電科技有限公司合計(jì)3000萬元經(jīng)濟(jì)損失。

來電街電之爭，并非共享充電寶產(chǎn)業(yè)首場專利訴訟。早在2016年，來電就以侵犯其3件實(shí)用新型專利權(quán)為由將云充吧告上法庭。此后，深圳市中級人民法院一審判決來電科技勝訴，要求云充吧立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售等侵犯來電科技專利權(quán)的行為，并賠償來電科技人民幣60萬元。

對于所涉多場專利訴訟事件，來電負(fù)責(zé)人肖風(fēng)池介紹，從2015年起，來電開始注冊共享充電寶相關(guān)專利，目前累計(jì)申請近160項(xiàng)?！霸谶^去的幾年中，來電雖然在專利權(quán)訴訟中多次勝訴，但并非來電的初心。我們希望同行業(yè)的從業(yè)者都能尊重知識產(chǎn)權(quán)，共同努力，讓共享充電寶能更好服務(wù)于社會(huì)和用戶?！?br />
但也有跡象表明，針對專利的訴訟更像一場馬拉松。北京金虎律師事務(wù)所合伙人周金虎律師對e公司記者介紹，在來電科技起訴街電侵權(quán)獲勝后，北京西站為代表的場所并沒有停止擺放街電侵權(quán)產(chǎn)品，因此，專利之爭并沒有因?yàn)榘l(fā)院終審判決而結(jié)束。

周金虎說：“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商場、車站等為侵權(quán)產(chǎn)品提供擺放場所、電源等產(chǎn)品運(yùn)營必要條件，且明知該產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，同樣屬于侵權(quán)行為?；诖?，我們已經(jīng)向中國鐵路北京局集團(tuán)有限公司發(fā)出律師函，隨后北京京鐵商業(yè)服務(wù)有限公司2019年1月18日也給我們復(fù)函：已經(jīng)要求深圳街電科技有限公司三日內(nèi)全部撤離租賃場地，恢復(fù)原貌，否則我公司自行清場。但遺憾的是，截至目前為止西客站候車室仍然擺放街電侵權(quán)產(chǎn)品并沒有真正撤場。此案我們已經(jīng)向北京市第一中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！?br />
業(yè)內(nèi)認(rèn)為分析認(rèn)為，從全產(chǎn)業(yè)來看，商場、餐館、機(jī)場、車站、醫(yī)院等都是共享充電寶鋪設(shè)最為密集的應(yīng)用場景；從營收情況來看，酒吧、KTV中的產(chǎn)品使用頻次最高。不過，由于此前不少頭部玩家抓緊時(shí)間在各大場景布局，并非所有場景方都愿意撤出，尤其隨著場景爭奪戰(zhàn)的日趨激烈，退出單一場景往往會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，進(jìn)而對平臺(tái)擴(kuò)張帶來連環(huán)壓力。

產(chǎn)業(yè)重構(gòu)

共享充電寶平臺(tái)近年來跑馬圈地的支撐力量之一，來自于資本推動(dòng)。2017年7月，智能共享充電公司怪獸充電宣布獲得高瓴資本，清流資本、藍(lán)弛創(chuàng)投、順為資本等機(jī)構(gòu)億元人民幣A輪融資。根據(jù)公開統(tǒng)計(jì)信息，最瘋狂的時(shí)候，曾經(jīng)在40天內(nèi)有12億資本入局共享充電寶產(chǎn)業(yè)。

資本的高密度入局，來自于產(chǎn)業(yè)規(guī)模的良好預(yù)期。艾瑞數(shù)據(jù)顯示，2017年共享充電寶的市場規(guī)模為0.9億元，隨著鋪設(shè)密度的持續(xù)增加，預(yù)計(jì)2020市場份額達(dá)到3.3億。

不過這場資本盛宴很快遇冷。2018年起，資本卻紛紛掉頭而去，尤其隨著在共享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)幾乎都出現(xiàn)了滑鐵盧似的斷崖式下滑，共享充電寶產(chǎn)業(yè)洗牌也成為常態(tài)。天眼查數(shù)據(jù)顯示，街電、來電、小電等企業(yè)的最后一筆融資都停滯在了2018年上半年。

但從企業(yè)運(yùn)營情況來看，市場擴(kuò)張目前仍在進(jìn)行，很多企業(yè)都實(shí)現(xiàn)了盈虧平衡，還有了較為穩(wěn)定的盈余。隨著產(chǎn)業(yè)滌蕩季的啟幕，目前的市場主體，主要包括街電、來電、小電、怪獸充電平臺(tái)“四分天下”。

本輪專利之爭又在對產(chǎn)業(yè)生態(tài)帶來新的影響。多位業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為，雖然已經(jīng)經(jīng)歷了法院判決，但共享充電寶之間的專利之爭，還遠(yuǎn)未結(jié)束?！澳壳皝砜?，共享充電寶企業(yè)間的專利之爭仍在進(jìn)行，是否會(huì)影響行業(yè)格局也有待觀察。但對于2019年的行業(yè)發(fā)展，品牌之間正在商討，爭取達(dá)成共識，共享充電寶行業(yè)或?qū)⒉饺胄碌母偁庪A段。其中，2019年大概率會(huì)有一定的合并和整合，然后市場可能會(huì)更加地聚焦到頭部?！?br />
在競爭生態(tài)重構(gòu)的過程中，共享充電寶未來的盈利模式也有望趨于完善。來電負(fù)責(zé)人介紹，目前來講，充電寶企業(yè)的收入來源主要有兩個(gè)，一是充電租金收入，二是廣告收入。相比于目前大部分收入還是來自于租金而言，長期來看廣告的想象空間必然更大。

實(shí)際上，除了專利之爭外，共享充電寶產(chǎn)業(yè)還有不少痛點(diǎn)有待解決。例如，類似共享單車給很多人帶來震撼的“單車墳場”，共享充電寶行業(yè)的廢舊品如何回收處理，又會(huì)流入什么樣的渠道，目前仍然待解。如何提早預(yù)防共享充電寶行業(yè)融資“退燒”進(jìn)入產(chǎn)業(yè)新常態(tài)后的“后遺癥”，依然是擺在企業(yè)、市場和監(jiān)管面前的重要課題之一。

摘抄金融界