山東濟(jì)南市民劉某在該市經(jīng)營(yíng)一家小型超市，他怎么也想不到，兩雙襪子賣了25元，最后竟要賠償廠家6000元。近日，濟(jì)南市歷下區(qū)法院對(duì)一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決。

原告浪莎針織有限公司訴稱，其是馳名商標(biāo)“浪莎”的所有權(quán)人。該商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期使用與宣傳，已具有廣泛的知名度。2017年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告劉某店鋪出售的“浪莎”牌絲襪系假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。之后，原告對(duì)該店鋪銷售該侵權(quán)商標(biāo)產(chǎn)品的行為采取了證據(jù)保全公證措施。被告銷售商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的行為嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)益和商譽(yù)。

被告劉某則辯稱，在沒有通過執(zhí)法部門的現(xiàn)場(chǎng)封存和本人簽字的情況下，不認(rèn)可這些東西是從其超市購(gòu)買的。

法院經(jīng)審理查明，2017年12月25日，上海市某公證處出具的公證書載明，上海某律師事務(wù)所于2017年11月18日向該處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證。受理申請(qǐng)后，公證員陪同申請(qǐng)人的委托代理人到達(dá)濟(jì)南某超市內(nèi)，申請(qǐng)人的委托代理人在該店內(nèi)花25元購(gòu)買了2雙外包裝印有“浪莎”字樣的同款襪子，并當(dāng)場(chǎng)取得小票一張。公證員對(duì)購(gòu)買現(xiàn)場(chǎng)及現(xiàn)場(chǎng)取得的物品拍照，并將其中一雙襪子及小票裝入信封并封簽。浪莎公司出具的鑒別證明材料載明，浪莎針織有限公司委托上海某律師事務(wù)所在濟(jì)南某超市購(gòu)買的標(biāo)注“浪莎”商標(biāo)的產(chǎn)品外包裝印刷模糊，未見產(chǎn)品正品痕跡，產(chǎn)品質(zhì)量與正品存在較大差異，防偽標(biāo)識(shí)與本公司所確定的防偽標(biāo)識(shí)不同。上述產(chǎn)品不屬于本公司及授權(quán)單位生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，確認(rèn)為假冒“浪莎”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

據(jù)辦案法官介紹，商標(biāo)權(quán)又稱商標(biāo)專用權(quán)，是指商標(biāo)所有人依據(jù)法律規(guī)定對(duì)其擁有的注冊(cè)商標(biāo)或者非注冊(cè)商標(biāo)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，或者說排他的獨(dú)占權(quán)。本案中，經(jīng)公證及庭審核查，可以認(rèn)定劉某銷售的“浪莎”短襪與原告浪莎公司的浪莎短襪是同類產(chǎn)品，其外包裝也與浪莎公司產(chǎn)品的外包裝相似，并且在其外包裝上擅自使用了浪莎公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“浪莎”商標(biāo)，但該短襪并非浪莎公司所生產(chǎn)。法院認(rèn)定劉某的銷售行為侵犯了浪莎公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。浪莎公司要求被告立即停止銷售侵權(quán)的商品，理由正當(dāng)，法院予以支持。故判令劉某立即停止銷售侵犯浪莎針織有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6000元。

盧金增 王繼學(xué)

來源：檢察日?qǐng)?bào)

摘抄中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)