華夏時(shí)報(bào)（chinatimes.net.cn）記者徐超 杭州報(bào)道

2019年11月21日，將有六家企業(yè)上會，名單中出現(xiàn)了公牛集團(tuán)股份有限公司（簡稱“公牛集團(tuán)”）的名字。而就在不久前，公牛集團(tuán)還正在經(jīng)歷高達(dá)10億人民幣索賠的專利侵權(quán)訴訟系列案件?！度A夏時(shí)報(bào)》記者從知情人士處獲悉并從裁判文書網(wǎng)上確認(rèn)，因國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告專利無效，原告江蘇通領(lǐng)科技有限公司（簡稱“通領(lǐng)科技”）起訴公牛集團(tuán)專利侵權(quán)并索賠9.99億元的案件已經(jīng)撤訴。這意味著，公牛集團(tuán)已經(jīng)掃清了IPO路上的最大障礙。

但事情還存在“羅生門”的一面，主動(dòng)撤回起訴的通領(lǐng)科技，在自己的官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，無效宣告“涉嫌內(nèi)外串通、暗箱操作”，“堅(jiān)決繼續(xù)上訴，將維權(quán)進(jìn)行到底。”

10億專利侵權(quán)索賠撤案

公牛集團(tuán)的前身是成立于1995年的公牛電器，靠賣開關(guān)插座和轉(zhuǎn)換器起家。創(chuàng)始人阮立平是浙江寧波慈溪人，畢業(yè)于武漢水利電力大學(xué)，1995年“下?！眲?chuàng)業(yè)，因?yàn)槭侵ゼ痈绻ｊ?duì)的球迷，因此把公司取名“公?！?。

公牛集團(tuán)招股書披露，2018年12月，通領(lǐng)科技以南京中央金城倉儲超市有限責(zé)任公司（被告一），公牛集團(tuán)（被告二）作為共同被告，向南京市中級人民法院提起訴訟。訴訟涉及兩項(xiàng)專利，分別是發(fā)明專利支撐滑動(dòng)式安全門（專利號為ZL201010297882.4）（簡稱“發(fā)明專利”）和實(shí)用新型專利電源插座安全保護(hù)裝置（專利號為ZL201020681902.3）（簡稱“實(shí)用新型專利”）。

兩項(xiàng)專利共涉及10個(gè)案子，每個(gè)案子的標(biāo)的均為9990萬元，通領(lǐng)科技的訴訟請求均是要求公牛就專利侵權(quán)行為進(jìn)行賠償。

在被起訴后，公牛集團(tuán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審部提起涉訴專利的無效宣告請求。公牛董秘劉圣松當(dāng)時(shí)接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪表示，系列訴訟案件都還沒有出結(jié)果。

《華夏時(shí)報(bào)》記者從裁判文化網(wǎng)公布的判決書看到，原告通領(lǐng)科技以專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效為由撤訴，法院準(zhǔn)許原告撤回起訴。

“公牛對原告（專利）會宣告無效應(yīng)該是有把握的，然后雙方達(dá)成和解，讓原告不要再搞事，這樣是雙贏。”北京某知名律所要求匿名的甘姓律師向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，公牛應(yīng)對訴訟的策略很高明，直接申請宣告無效“釜底抽薪”，省去庭上辯論的你來我往。

撤訴原告卻稱“維權(quán)到底”

據(jù)企業(yè)官網(wǎng)介紹，通領(lǐng)科技總部位于蘇州，創(chuàng)立于2012年，專業(yè)生產(chǎn)接地故障斷路器（gfci）、漏電檢測斷路器（lcdi）、電弧故障斷路器（afci）、不觸電安全插座等建筑電器安全保護(hù)產(chǎn)品，紅外感應(yīng)開關(guān)、智能調(diào)光器和led等節(jié)能環(huán)保產(chǎn)品。擁有已授權(quán)的美國發(fā)明專利14項(xiàng)，加拿大發(fā)明專利4項(xiàng)，國內(nèi)專利69項(xiàng)。

主動(dòng)撤訴的通領(lǐng)科技，卻并沒有就此“繳槍”。就在撤訴的第二天，也就是2019年7月4日，通領(lǐng)科技在自己的網(wǎng)站上發(fā)出標(biāo)題為《國家知識產(chǎn)權(quán)局下達(dá)宣告無效請求審查決定書存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤》的文章，稱裁定“涉嫌內(nèi)外串通、暗箱操作”。

文章稱，中國及多國知識產(chǎn)權(quán)查詢網(wǎng)在（2019年）7月3日上午11時(shí)左右發(fā)布國家知識產(chǎn)權(quán)局第40759、40829號無效宣告請求審查決定書的公告，同時(shí)IPRdaily中文網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)了國知局決定書，并在11時(shí)左右同一時(shí)間IPRdaily網(wǎng)站稱：邀請了北京市品源律師事務(wù)所該案無效宣告請求人代理律師陳浩、高超對于此案進(jìn)行簡析，竟同步發(fā)布了信息量很大的采訪論述長文，似神一般的速度找到采訪對象進(jìn)行采訪、整理、撰寫采訪文稿到發(fā)布新聞。在該新聞稿中，二位被釆訪律師還不忘譏諷抹黑專利權(quán)人江蘇通領(lǐng)公司。完成了不可能完成的奇跡。唯一解釋除非是事前巳經(jīng)知道決定書內(nèi)容并且是經(jīng)過精心準(zhǔn)備完好的新聞稿，否則不可能同步發(fā)表，事實(shí)證明該案合議組采用內(nèi)外串案的手段制造錯(cuò)案，并將錯(cuò)案決定書的結(jié)果早已告知了無效宣告請求人（公牛集團(tuán)股份有限公司），嚴(yán)重違反了公平、公正的法律原則，涉嫌內(nèi)外串通、暗箱操作。

通領(lǐng)科技稱，“專利權(quán)人從網(wǎng)上下載的兩份決定書，均存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、任意擴(kuò)大解釋權(quán)利要求、無據(jù)妄斷”。并稱“堅(jiān)決繼續(xù)上訴，將維權(quán)進(jìn)行到底。”

“撤回起訴很有可能是原告方聽從了法院的勸說?！鄙虾ｅ\天城律師事務(wù)所尹火平律師說，如果原告執(zhí)意要求案件進(jìn)行下去，法院可以裁定駁回起訴，那樣原告就不能上訴。尹火平認(rèn)為，原告撤訴不排除事先的溝通，案件以撤訴終結(jié)，對公牛來說會好看很多。

也有接近公牛集團(tuán)的人士向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，公牛集團(tuán)此次侵權(quán)案件法律顧問北京品源律師事務(wù)所的律師是國內(nèi)著名的專利律師，但對于案件結(jié)果公牛保持低調(diào)，沒有刻意擴(kuò)大宣傳。

劉圣松向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，目前不接受采訪。但其透露，通領(lǐng)科技起訴的兩項(xiàng)專利共涉及到的10個(gè)案子，5個(gè)主動(dòng)撤訴，5個(gè)被法院駁回。記者試圖向通領(lǐng)科技求證相關(guān)事項(xiàng)，但其電話始終無人接聽。

編輯：劉春燕 主編：陳鋒

來源華夏時(shí)報(bào)