近日，十五年來長期使用“功夫龍”形象圖標的真功夫餐飲卷入侵犯肖像權(quán)風波，起訴它的是李小龍之女李香凝擔任法人代表的美國李小龍有限責任公司（Bruce Lee Enterprises， LLC ，下稱“李小龍公司”）。

原告代理人、上海市錦天城律師事務所律師葉芳告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），在起訴中，李小龍公司要求真功夫立即停止使用李小龍形象，并請求判賠經(jīng)濟損失2.1億元，以及維權(quán)合理開支8.8萬元，同時在媒體連續(xù)90日公告澄清。受理通知書顯示，上海市第二中級人民法院已于2019年12月5日正式受理此案。

12月26日，廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司發(fā)布聲明回應稱，因案件尚未開庭審理，暫不便發(fā)表意見，一切留待司法裁決。真功夫表示，其系列商標是由公司申請、國家商標局嚴格審查后授權(quán)的，多年前也曾引發(fā)侵權(quán)爭議，但一直未有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論，對此次被訴，正積極研究，準備應訴。

律師丁金坤在接受澎湃新聞采訪時表示，本案爭議焦點在于真功夫所使用形象圖標是否真為李小龍肖像：如是，則真功夫侵犯肖像權(quán)；如僅是貌似李小龍的圖像，便是誤導消費者，構(gòu)成不正當競爭，但李的家屬則無權(quán)主張賠償。

中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)認為，真功夫商標圖案與李小龍的形象非常相似，且真功夫公司在對商標圖案進行登記時的備注信息以及對外宣傳時的表述中，也認為圖案中的人物是李小龍。所以，真功夫公司的商標圖案涉嫌侵犯李小龍的女兒對于李小龍的肖像所依法享有的利益。即便是判定商標圖案不是李小龍的肖像，真功夫也涉嫌虛假宣傳。

李小龍后人狀告真功夫索賠2.1億，上海中二院受理

1994年，真功夫前身“168”蒸品快餐店在廣東創(chuàng)立，主營中式快餐，三年后更名為“雙種子”，2004年正式更名為“真功夫”，當時公司共有蔡達標、潘敏峰和潘宇海三位創(chuàng)始人。

2004年，蔡達標聘請知名廣告人葉茂中團隊為其策劃，設計公司品牌形象。同年，“功夫龍” 形象推出使用，并延續(xù)使用至2016年。

澎湃新聞注意到，當時的首款形象圖標為一個身著黑黃連體衣的短發(fā)男性人物，下方同時配有“真功夫”三字。圖表中，人物雙手拇指、食指、小指張開，中指無名指握攏，呈現(xiàn)雙臂揮舞的格斗造型。

原告代理人葉芳向澎湃新聞表示，這一形象與李小龍在其遺作《死亡游戲》中的造型高度相似，但真功夫在設計之初卻并未向李小龍后人取得授權(quán)，“對于普通公眾而言，此穿著與格斗姿勢的組合已與李小龍緊密聯(lián)系在一起，構(gòu)成了辨識他的重要特征。”

公開資料顯示，李小龍原名李振藩，祖籍廣東，1940年11月27日出生于美國加利福尼亞州舊金山，1973年7月20日于香港逝世，生前系進入美國好萊塢的首位華人影星，享有“功夫之王”的美譽，被中國公眾廣泛知曉。李小龍逝世后，李小龍公司負責其相關(guān)權(quán)益的監(jiān)管、開發(fā)及維護。澎湃新聞了解到，這家注冊于美國加州的公司，現(xiàn)法定代表人為李小龍之女李香凝。

李小龍公司認為，對一般消費者而言，真功夫在使用人物形象時，采用剪輯、拼接等方式，將李小龍獨有的格斗姿勢、顏色、精神象征等特征組合在一起，使得消費者從整體上將其判斷為李小龍，構(gòu)成了對李小龍肖像及權(quán)益的侵害，并借此獲得了巨大的經(jīng)濟利益。2017年、2018年的《中國餐飲業(yè)年度報告》顯示，真功夫蟬聯(lián)營業(yè)額榜單榜首。目前，真功夫已在全國開設600余家連鎖餐廳，遍及全國57個城市。

對此，李小龍公司以侵害肖像權(quán)為由，將上海真功夫快餐管理有限公司、廣州市真功夫餐飲管理有限公司和廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司一齊告上法庭，要求三被告立即停止侵權(quán)行為，在商標、服務標識上停止使用李小龍形象，同時在企業(yè)官方主頁、全國媒體連續(xù)90日公告澄清其與李小龍無關(guān)。 此外，李小龍公司還要求，真功夫向其賠償經(jīng)濟損失2.1億元及維權(quán)合理開支8.8萬元。

澎湃新聞從代理律師處獲取的受理通知書顯示，上海市第二中級人民法院已于2019年12月5日正式受理此案。

真功夫回應稱準備應訴，2016年起已啟用新圖標形象

面對侵權(quán)風波，12月26日，廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司通過微博發(fā)布聲明回應稱，因案件尚未開庭審理，暫不便發(fā)表意見，一切留待司法裁決。真功夫表示，其系列商標是由公司申請、國家商標局嚴格審查后授權(quán)的，多年前也曾引發(fā)侵權(quán)爭議，但一直未有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論，對此次被訴，正積極研究，準備應訴。

澎湃新聞注意到，截至目前，在國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局官網(wǎng)上可查到真功夫公司注冊的11個帶有“功夫龍”形象的商標，且真功夫各大連鎖店的門店裝潢以及餐具、宣傳冊、紙巾、餐盤墊紙、飲料杯、塑料袋、包裝盒、原料箱等服務用具上均使用“功夫龍”形象。

2013年，曾對真功夫轉(zhuǎn)型成功做出巨大貢獻的創(chuàng)始人蔡達標因職務侵占和挪用資金鋃鐺入獄。2013年12月12日，廣州市天河區(qū)人民法院一審判決，蔡達標犯職務侵占罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處沒收財產(chǎn)人民幣100萬元，此后蔡達標上訴，經(jīng)廣州市中級人民法院二審審理，維持原判。

經(jīng)歷高層人事動蕩后，真功夫繼續(xù)沿用原有的圖形和商標。直至2016年，真功夫啟用新圖標形象。澎湃新聞注意到，新形象對人物進行了處理，相較之前的圖標，面部更為模糊，且左右手的動作進行了對換。對此，李小龍公司認為，新的圖標依舊使用了李小龍經(jīng)典影視作品中的經(jīng)典形象，足夠使消費者產(chǎn)生聯(lián)想。此外，李小龍公司表示，在一些第三方點餐平臺上，存在新舊圖標混用的情況。

澎湃新聞了解到，《侵權(quán)責任法》規(guī)定公民的民事權(quán)益，包括姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、 商標專用權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！肚謾?quán)責任法》第二十條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償。

李小龍公司認為，真功夫?qū)钚↓埿は竦氖褂茫址噶死钚↓埿は裆铣休d的人格尊嚴，屬于侵害民事權(quán)益的行為?！凹词故撬勒撸浠谛は癞a(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益，也應當?shù)玫椒傻谋Ｗo。一個人在生前努力為自己贏得了名望，所體現(xiàn)出的財產(chǎn)價值在死后也應當繼續(xù)保有，并由其繼承人享有。”李小龍公司在上訴狀中寫道。

風波不斷：真功夫曾狀告出版社使用其圖標涉嫌侵權(quán)，二審敗訴

澎湃新聞注意到，這并非李小龍后人與真功夫第一次就商標侵權(quán)問題展開博弈。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》2010年報道，當時李香凝就曾赴廣東一帶奔走維權(quán)。

在國內(nèi)，真功夫關(guān)聯(lián)公司——東莞市雙種子飲食管理有限公司（下稱“雙種子公司”）也曾因“李小龍”人物形象圖標也曾引發(fā)著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。

2015年4月，經(jīng)濟日報出版社出版發(fā)行20萬字圖書《真功夫你不要學》，第72頁右下部刊登了李小龍功夫照人像及真功夫等文字組合，另外加插“全球華人餐飲連鎖”、“問天下誰有一身真功夫？誰是真的英雄？”等兩行文字，共同作為該節(jié)文字內(nèi)容的說明。

此后，雙種子公司將經(jīng)濟日報出版社、圖書文字作者、網(wǎng)絡銷售方告上法庭，稱三者損害了其對涉案美術(shù)作品即“真功夫圖形”的發(fā)行權(quán)、復制權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)及獲得報酬權(quán)。

一審時，法院組織當事人對被控圖書中的封面背景圖及第72頁附圖與“真功夫圖形”進行了比對，并發(fā)現(xiàn)了多處不同，例如：圖書插圖人物背景圖右邊及下部均無“真功夫”和“蒸的營養(yǎng)專家”文字組合、并添加了前述“全球華人餐飲連鎖”、“問天下誰有一身真功夫？誰是真的英雄？”兩處文字組合，還將“真功夫”文字移至人物造型下部。

2017年7月27日，湖北省高級人民法院作出民事終審判決，認定《真功夫你不要學》封面圖片僅使用了“李小龍”人物造型，且該造型具有公共屬性，與“真功夫圖形”不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。

澎湃新聞注意到，

法院在審理時查明，2004年3月1日，雙種子公司委托設計公司完成“真功夫”品牌形象設計。當年5月，廣東省版權(quán)局雙種子公司核發(fā)著作權(quán)登記證書，登記證書附錄備案信息載明：“真功夫圖形”內(nèi)容為由李小龍功夫造型圖案及“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”文字組合組成的造型圖案，李小龍功夫造型為李小龍雙臂拉開、高抬，面部側(cè)目凝視的人像圖案，圖案右部及右下部分為“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”文字組合。

湖北高院認為，被控圖書封面使用“李小龍”人物造型，雖與“真功夫圖形”造型一致，但在缺少兩處文字要素的情況下，兩者不僅在表達方式上有差異，在所表達的意境上也不盡相同。此外，作為“真功夫圖形”的一部分，“李小龍”人物造型本身是否應當獲得著作權(quán)法的保護，需考量該要素的公共屬性。

湖北高院的判決書寫道，李小龍經(jīng)典武打造型之一即為“真功夫圖形”中“李小龍”人物造型，因其被社會公眾所熟知，任何人均可模仿，造型本身不能為某個人所獨占。

澎湃新聞注意到，雙種子公司在抗辯時提出，該圖標中使用的人物造型系其聘請案外人冼某某拍攝，與李小龍本人無關(guān)，并提交了一份《人物形象廣告拍攝、使用及肖像權(quán)許可使用協(xié)議》。最終，湖北高院以該協(xié)議真實性無法核實、且雙種子公司未提交與協(xié)議相關(guān)的拍攝照片等其它證據(jù)相佐證為由，未支持其抗辯理由。

法律人士：“肖像”界定將是爭議焦點

針對本輪李小龍后人與真功夫的侵權(quán)風波，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)告訴澎湃新聞，從真功夫圖案的具體內(nèi)容來看，無論是人物發(fā)型、人物動作、衣服顏色和款式等均與李小龍的形象非常相似；且從真功夫公司在對商標圖案進行登記時的備注信息以及對外宣傳時的表述，可以看出真功夫公司也認為圖案中的人物是李小龍。所以，真功夫公司將李小龍的肖像用作商標的組成部分，涉嫌侵犯了李小龍的女兒對于李小龍的肖像所依法享有的利益。

“即便是判定圖案不是李小龍的肖像，真功夫也涉嫌虛假宣傳。” 趙占領(lǐng)認為。

澎湃新聞了解到，《民法通則》第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利目的使用公民的肖像。不過，民法通則并沒有就肖像權(quán)的肖像為何作出具體的規(guī)定。

學理上普遍認為，民法通則所說的肖像是指自然人的個人形象通過攝影、造型藝術(shù)或其他形式在客觀上的再現(xiàn)，可以是一般的照片、畫像，也可以是其他藝術(shù)形式的再現(xiàn)物。

上海大邦律師事務所律師丁金坤告訴澎湃新聞，其實此類案件并不鮮見，今年十月最高人民法院審結(jié)喬丹體育圖形商標爭議案也是一例。

澎湃新聞了解到，最高法判決，認定喬丹體育商標未損害喬丹肖像權(quán)。

2000年，晉江陳埭溪邊日用品二廠被更名為“喬丹體育股份有限公司”，并于2003年前注冊完成“喬丹”商標。2012年，球星邁克爾·喬丹向中國法院提起訴訟，指控喬丹體育侵犯其商標權(quán)和肖像權(quán)。自此，開始了7年的“馬拉松”訴訟。

2016年，最高法院判決，喬丹對于“喬丹”這兩個漢字有“在先權(quán)利”，從而裁定撤銷喬丹公司3個中文漢字的“喬丹”注冊商標。最高法院對“喬丹”為邁克爾杰弗里·喬丹的中文譯名進行了詳盡論述，但沒有認定拼音“QIAODAN”和 “qiaodan”為喬丹的姓名。

在喬丹體育注冊的78個商標中，涉及姓名“喬丹”的3個商標確認違反商標法規(guī)定，予以撤銷。而喬丹體育在主營業(yè)務上使用的4個最主要商標，都在最高法的判決中得到維持，理由是撤銷注冊商標的申請時效是5年，喬丹直到2012年才對“喬丹”商標提起訴訟，已過了撤銷時效。

喬丹方認為，該圖形商標容易讓消費者聯(lián)想起喬丹起跳投籃的經(jīng)典照片，但因為沒有正面的面部形象，最高法認為該商標“沒有體現(xiàn)喬丹個人特征，不具有可識別性”，不認可其侵犯了喬丹肖像權(quán)。

丁金坤分析說，本案爭議焦點就在于真功夫所使用形象圖標是否真為李小龍肖像，“如果經(jīng)認定圖標真的是李小龍肖像，則真功夫侵犯肖像權(quán)，李小龍家屬（三代之內(nèi)）可以主張賠償權(quán)利；如僅是貌似李小龍的圖像，便是真功夫誤導消費者，構(gòu)成不正當競爭，但李小龍的家屬則無權(quán)主張賠償。”

(本文來自澎湃新聞，更多原創(chuàng)資訊請下載“澎湃新聞”APP)