"廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對上述兩起案件作出一審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，判令迪澳公司停止制造、許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償榮研公司經(jīng)濟(jì)損失。"

因認(rèn)為廣州迪澳生物科技有限公司（下稱迪澳公司）生產(chǎn)銷售的“結(jié)核分歧桿菌復(fù)合群核酸檢測測試劑盒（恒溫?cái)U(kuò)增法）”（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）涉嫌落入了公司兩件發(fā)明專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，榮研化學(xué)株式會(huì)社（下稱榮研公司）將其起訴至法院。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對上述兩起案件作出一審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，判令迪澳公司停止制造、許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償榮研公司經(jīng)濟(jì)損失兩案共計(jì)200萬元。

提起專利訴訟

公開資料顯示，榮研公司長期致力研發(fā)可以快速檢測細(xì)菌、病毒、寄生蟲以及真菌等病原體的技術(shù)。2000年3月28日和2001年9月19日，榮研公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別提交了名為“合成核酸的方法”和“合成多核苷酸的方法”的發(fā)明專利申請，并分別于2008年6月和2005年10月獲得授權(quán)（專利號分別為：ZL00818262.0和ZL01819083.9）。

迪澳公司成立于2008年，是一家高新技術(shù)企業(yè)，其經(jīng)營范圍包括生物技術(shù)轉(zhuǎn)讓、開發(fā)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)分析儀器制造、生物技術(shù)咨詢、生物醫(yī)療技術(shù)研究以及生物藥品制造、批發(fā)等。據(jù)了解，被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要用于定性檢測人痰樣本中結(jié)核分歧桿菌復(fù)合群DNA的核酸及相應(yīng)試劑盒。

在迪澳公司推出被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，榮研公司經(jīng)比對后認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌落入上述兩件發(fā)明專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。在對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行公證取證后，榮研公司針對兩件專利于2017年分兩案將迪澳公司起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請求判令停止侵權(quán)并總共賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

2018年12月13日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對兩起案件進(jìn)行了立案，依法組成合議庭并進(jìn)行了公開開庭審理。

庭審中，迪澳公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于定制產(chǎn)品，其原材料經(jīng)過特殊配制和改良，與迪澳公司的產(chǎn)品無關(guān)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，迪澳公司沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請求法院駁回榮研公司的全部訴訟請求。

權(quán)利維持有效

據(jù)了解，在該案審理過程中，迪澳公司針對涉案兩件專利提出了專利權(quán)無效宣告請求，兩家公司為此進(jìn)行了激烈辯論。

其中，在涉及“合成核酸的方法”專利無效宣告請求案中，榮研公司針對迪澳公司的無效宣告請求，刪除了該專利授權(quán)公告權(quán)利要求書中原權(quán)利要求8，并對剩余權(quán)利要求的編號進(jìn)行了適應(yīng)性修改。2019年8月14日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告請求審查決定，在榮研公司2019年7月提交的權(quán)利要求1至10的基礎(chǔ)上，維持涉案專利權(quán)有效。榮研公司以修改后的權(quán)利要求為依據(jù)，在訴訟中請求保護(hù)的權(quán)利要求保護(hù)范圍為1、4、8-10。在涉及“合成多核苷酸的方法”發(fā)明專利無效宣告請求案中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年8月25日作出第41523號無效宣告請求審查決定，維持該專利權(quán)有效。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在受理上述兩起案件后，圍繞被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍、迪澳公司的被訴行為性質(zhì)與損害賠償數(shù)額如何確定等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了公開開庭審理。

一審認(rèn)定侵權(quán)

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。在具體適用該解釋原則時(shí)，應(yīng)認(rèn)為：首先，權(quán)利要求是界定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的相關(guān)內(nèi)容。其次，對于權(quán)利要求中相關(guān)技術(shù)術(shù)語或者技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則。如果權(quán)利要求相關(guān)技術(shù)術(shù)語或者技術(shù)特征在專利說明書中已經(jīng)做了特別聲明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該特別說明作出解釋；如果說明書并沒有特別說明，應(yīng)當(dāng)按照本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解作出解釋。最后，權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案形成整體認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合權(quán)利要求的具體語境，對權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出合乎邏輯的界定，以符合發(fā)明目的和能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)為指引。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)上述法律法規(guī)等，結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案兩件發(fā)明專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。在經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予1萬元以上100萬元以下的賠償。該案中，因榮研公司實(shí)際損失與迪澳公司侵權(quán)獲利的具體數(shù)額、涉案專利的許可使用費(fèi)均難以確定，故法院綜合考慮涉案專利的性質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤價(jià)值、被告的經(jīng)營規(guī)模、實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)間、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況的因素后，酌情確定被告賠償榮研公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等共計(jì)200萬元。

一審判決后，榮研公司發(fā)布聲明稱，感謝法院依法公正審理該案，迪澳公司則表示不服，上訴至最高人民法院。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。

來源：新浪醫(yī)藥新聞