專利行政保護技術(shù)調(diào)查官制度正式落地專家建議

適度公開技術(shù)調(diào)查意見接受質(zhì)詢

● 技術(shù)調(diào)查官作為涉案技術(shù)與行政執(zhí)法人員之間的橋梁，為查明技術(shù)事實、公正解決技術(shù)類案件糾紛提供了支持和保障

● 技術(shù)調(diào)查官可以從專利審查部門、行業(yè)協(xié)會、高等院校、科研機構(gòu)、企事業(yè)單位等相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員中遴選

● 適度公開技術(shù)調(diào)查意見，在一定范圍內(nèi)向各方當事人公開并接受質(zhì)詢，從而彌補技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查意見中的知識漏洞

近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室印發(fā)《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與專利、集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛行政裁決辦案的若干規(guī)定（暫行）》（以下簡稱《規(guī)定》）。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)負責人介紹，《規(guī)定》對技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決活動進行了規(guī)范，以有效加強侵權(quán)糾紛行政裁決工作技術(shù)支撐，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定能力和水平。

多位專家在接受《法治日報》記者采訪時說，《規(guī)定》的出臺意味著我國技術(shù)調(diào)查官制度將從過去的僅限于用于司法程序，擴大到知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類型案件的行政裁決案件中，解決了曾經(jīng)作為難點的技術(shù)事實查明問題，為依法處理技術(shù)類侵權(quán)案件提供重要保障。

有助查明技術(shù)事實

已有實踐卓有成效

近年來，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入技術(shù)調(diào)查官的要求已進入頂層設(shè)計。

2019年11月，中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》，要求“加強專業(yè)技術(shù)支撐，在知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案件處理中引入技術(shù)調(diào)查官制度，協(xié)助行政執(zhí)法部門準確高效認定技術(shù)事實”。

《2020-2021年貫徹落實〈關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見〉推進計劃》提出“研究建立知識產(chǎn)權(quán)行政保護技術(shù)調(diào)查官制度”。

國家知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)負責人說，專利、集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛案件大多復雜，專業(yè)性和技術(shù)性強，涉及領(lǐng)域廣，有大量技術(shù)事實問題需要認定，在司法審判、行政執(zhí)法、行政裁決、仲裁調(diào)解工作實踐中，迫切需要通過咨詢相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜一蛘呶屑夹g(shù)鑒定等方式協(xié)助辦案人員查明技術(shù)事實。

南京知識產(chǎn)權(quán)法庭原庭長姚兵兵告訴《法治日報》記者，在專利和集成電路布圖設(shè)計有關(guān)的侵權(quán)糾紛的解決中，技術(shù)事實查明是難點。“專利行政機關(guān)具有高度專業(yè)性，但這并不意味著面對復雜多樣的技術(shù)問題，專利行政機關(guān)全都具備相應的技術(shù)知識?！奔幢闶窃谏婕皺?quán)利要求解釋的法律問題中，其也與技術(shù)問題交織在一起，如專利權(quán)利要求解釋是解釋技術(shù)特征或技術(shù)方案的構(gòu)成，可見其與技術(shù)問題不可分割，這就要求以所屬技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員（法律擬制的人）的角度去對技術(shù)加以認識和分析。

“技術(shù)調(diào)查官作為涉案技術(shù)與行政執(zhí)法人員之間的橋梁，為查明技術(shù)事實、公正解決技術(shù)類案件糾紛提供了支持和保障?！敝心县斀?jīng)政法大學教授黃玉燁說。

在專利行政機關(guān)正式引入技術(shù)調(diào)查官制度之前，其在司法領(lǐng)域已有相關(guān)實踐。姚兵兵近來發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)也有運用這一制度的舉措，“這說明全社會特別是與負責處理與技術(shù)有關(guān)的糾紛或爭議主體，都認識到了技術(shù)問題的重要性，并結(jié)合社會需求加強這方面的工作”。

事實上，在知識產(chǎn)權(quán)行政保護領(lǐng)域，已有地方實踐走在前頭。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負責人介紹，此前，在辦理專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件時，為了更好地認定和查明技術(shù)事實，部分地方知識產(chǎn)權(quán)管理部門在引入技術(shù)調(diào)查官方面開展了積極探索。

例如，北京市知識產(chǎn)權(quán)局自2014年起，聘請專利審查協(xié)作北京中心專利審查員參與專利侵權(quán)行政裁決工作，協(xié)助查明技術(shù)事實。2017年正式建立技術(shù)分析師制度，2018年至2020年，技術(shù)分析師共參與案件審理187件，出具咨詢意見279份。

近年來，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度不斷加大，地方專利管理部門辦理專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件逐年增長。國家知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)負責人介紹說，2020年全國共辦理專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件4.2萬件，同比增長9.9%。為進一步加強專業(yè)技術(shù)支撐，各地對于建立知識產(chǎn)權(quán)行政保護技術(shù)調(diào)查官制度有強烈的需求。

2021年6月1日將正式施行的修改后的專利法，對此也有要求。按照專利法第七十條規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局將依請求處理在全國有重大影響的專利侵權(quán)糾紛，為做好重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作，準確高效認定技術(shù)事實，也需要盡快建立完善技術(shù)調(diào)查官制度。

明確定位職責要求

提高糾紛處理效率

《規(guī)定》共20條，分別對適用范圍、技術(shù)調(diào)查官的定位和職責要求、遴選范圍、管理辦法和施行日期等作了規(guī)定。

《規(guī)定》明確國家知識產(chǎn)權(quán)局和地方管理專利工作的部門處理專利、集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛案件，可以指派技術(shù)調(diào)查官參與行政裁決活動，國家知識產(chǎn)權(quán)局負責建設(shè)國家技術(shù)調(diào)查官名錄庫，選任和管理技術(shù)調(diào)查官。各地方管理專利工作的部門可以選任和管理本轄區(qū)內(nèi)的技術(shù)調(diào)查官。

根據(jù)《規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官屬于行政裁決的輔助人員，對案件合議結(jié)果不具有表決權(quán)，根據(jù)行政裁決辦案人員的指派，為查明案件技術(shù)事實提供咨詢、出具技術(shù)調(diào)查意見和其他必要技術(shù)協(xié)助，技術(shù)調(diào)查意見可以作為合議組認定技術(shù)事實的參考，合議組對技術(shù)事實認定依法承擔責任。

技術(shù)調(diào)查官履行哪些職責呢？《規(guī)定》明確，其職責包括：對技術(shù)事實的爭議焦點以及調(diào)查范圍、順序、方法等提出意見建議，參與調(diào)查取證，參與詢問、口頭審理，提出技術(shù)調(diào)查意見，協(xié)助組織鑒定人和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)人員提出意見，列席合議組有關(guān)會議，完成其他相關(guān)工作等7個方面?！兑?guī)定》對技術(shù)調(diào)查官開展上述工作提出了具體的要求。

技術(shù)調(diào)查官可以從專利審查部門、行業(yè)協(xié)會、高等院校、科研機構(gòu)、企事業(yè)單位等相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員中遴選。同時，對于行政裁決涉及重大、疑難、復雜的技術(shù)問題，技術(shù)調(diào)查官難以決斷的，還可以從高等院校、科研機構(gòu)中聘請相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域具有副高以上職稱的專家提供咨詢。

根據(jù)《規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官參與行政裁決活動應告知當事人，并遵守回避、保密，以及與行政裁決工作有關(guān)的法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定。技術(shù)調(diào)查官應回避的情形包括以下4種：是本案當事人或者當事人近親屬；本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系；擔任過本案證人、代理人；其他可能影響對案件公正辦理的情形。對于貪污受賄、徇私舞弊，故意出具虛假、誤導或者重大遺漏的不實技術(shù)調(diào)查意見的，應當追究法律責任，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負責人透露，下一步，國家知識產(chǎn)權(quán)局將按照《規(guī)定》要求，組織開展首批知識產(chǎn)權(quán)行政保護技術(shù)調(diào)查官推薦工作，建設(shè)完善國家知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官名錄庫，組織開展相關(guān)培訓，根據(jù)專利、集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛案件實際需要，指派相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官參與行政裁決活動。

在中國政法大學教授馮曉青看來，《規(guī)定》對于我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官制度而言，是一個重要發(fā)展?！啊兑?guī)定》的實施表明，我國技術(shù)調(diào)查官制度將從過去的僅限用于司法程序擴大到知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類型案件的行政裁決案件中，有利于在知識產(chǎn)權(quán)行政裁決案件中更加科學、合理地認定相關(guān)技術(shù)類事實，為依法處理行政裁決案件提供重要保障?！?br />
馮曉青補充說，隨著我國第四次修改的專利法的實施，相關(guān)專利行政部門將面臨更多的技術(shù)類行政裁決案件，而這類案件具有較高的專業(yè)性、技術(shù)性和復雜性，在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件裁決中引入技術(shù)調(diào)查官制度，則能夠彌補這一領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官制度的不足。

姚兵兵也指出，《規(guī)定》在一定程度上提高了專利行政機關(guān)處理此類糾紛的效率，有望達到高效便捷的效果，并為行政執(zhí)法人員提供技術(shù)支持，保證行政裁決的質(zhì)量。

選任專職而非兼職

完善參與程序規(guī)定

不過，在黃玉燁看來，《規(guī)定》中仍有一些問題需要解決。

首先是技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置方式。從《規(guī)定》來看，應該是釆用兼職的方式來選任技術(shù)調(diào)查官。但兼職技術(shù)調(diào)查官均有本職工作，當其本職工作與技術(shù)調(diào)查工作在時間上出現(xiàn)沖突時，其通常會優(yōu)先選擇本職工作；同時兼職技術(shù)調(diào)查官通常不定點定時辦公，這不便于行政執(zhí)法人員與兼職技術(shù)調(diào)查官之間就案件涉及的技術(shù)事實問題進行有效、充分的溝通。

由此，黃玉燁建議，選任一批專任技術(shù)調(diào)查官，以專職技術(shù)調(diào)查官帶動兼職技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)調(diào)查工作?！斑@一方面便于行政執(zhí)法人員與技術(shù)調(diào)查官之間就涉案技術(shù)事實進行溝通和交流；另一方面有助于技術(shù)調(diào)查官積累經(jīng)驗，提高審查能力、業(yè)務素質(zhì)。從長遠來看，有助于建立專業(yè)化的技術(shù)調(diào)查官隊伍?！?br />
其次是技術(shù)調(diào)查官的意見有待進一步公開。黃玉燁指出，由于技術(shù)調(diào)查意見并非執(zhí)法人員本人作出，而是由技術(shù)調(diào)查官依據(jù)自身知識得出的結(jié)論，其不可避免地受到技術(shù)調(diào)查官自身知識水平、立場、知識偏見等因素的影響，從而導致其調(diào)查意見可能與案件的客觀事實并不相符。如果絕對不允許當事人對技術(shù)調(diào)查意見予以認可或者辯駁、對案件事實進行解釋或者說明，則實際上限制了技術(shù)調(diào)查官從當事人處獲得信息的途徑，增加了技術(shù)調(diào)查官獲得技術(shù)方案創(chuàng)造過程以及準確了解技術(shù)特征的難度，不利于案件技術(shù)事實的查明。

為此，黃玉燁建議，適度公開技術(shù)調(diào)查意見，在一定范圍內(nèi)向各方當事人公開并接受質(zhì)詢，從而彌補技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查意見中的知識漏洞，修正技術(shù)調(diào)查官的知識偏見，糾正技術(shù)調(diào)查意見的明顯錯誤和缺陷，從而最大程度保障技術(shù)調(diào)查意見的客觀性和中立性。

“技術(shù)調(diào)查意見的公開是一定范圍內(nèi)的公開、適度公開，而非全部公開。技術(shù)調(diào)查意見中對技術(shù)專業(yè)術(shù)語的理解、對所涉技術(shù)領(lǐng)域公知常識的解讀等技術(shù)事實認定所依據(jù)的證據(jù)材料可以公開，并允許當事人進行質(zhì)詢和糾正；技術(shù)調(diào)查意見中對技術(shù)啟示的認定、權(quán)利要求的范圍理解等對技術(shù)事實問題的結(jié)論性意見則不宜公開。”黃玉燁說。

在姚兵兵看來，這一點是“最突出的問題”，必須考慮“技術(shù)調(diào)查官的定位與職責和其意見如何向當事人公開，讓當事人雙方有發(fā)表自己意見的機會或有爭辯的機會”。

姚兵兵同時提醒，技術(shù)事實與法律問題有時并沒有明確的界限，當辦案人員形成有“技術(shù)助手”而不重視技術(shù)問題與法律的界限時，則可能與該制度的目的發(fā)生偏離，從行政裁決程序中如果出現(xiàn)問題需要內(nèi)部追究責任時，造成無人承擔的被動局面，所以要有完善的技術(shù)調(diào)查官參與行政裁決的程序規(guī)定和職責規(guī)定。

馮曉青也認為，現(xiàn)行的技術(shù)調(diào)查官制度在專業(yè)結(jié)構(gòu)設(shè)置、人員配備以及相關(guān)程序的完善方面都需要進行改革，“尤其是關(guān)于技術(shù)調(diào)查官所作出技術(shù)調(diào)查結(jié)論的法律地位有待明確”。(記者 張維)

來源：法治日報
摘抄：新華網(wǎng)客戶端