來(lái)源：貝果財(cái)經(jīng)

　　原標(biāo)題：專利侵權(quán)被判賠償2010萬(wàn)元 大博醫(yī)療未及時(shí)信披

　　本報(bào)記者 伍月明 廣州報(bào)道

　　近日，一起中外骨科龍頭企業(yè)之間的專利糾紛案件，歷時(shí)4年后，終于塵埃落定。

　　記者從最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭官網(wǎng)獲悉，11月3日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就大博醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大博醫(yī)療”，002901.SZ）涉及的發(fā)明專利權(quán)糾紛案進(jìn)行公開(kāi)宣判。

　　判決結(jié)果顯示，大博醫(yī)療于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償瑞士斯恩蒂斯有限公司（Synthes GmbH）（以下簡(jiǎn)稱“斯恩蒂斯有限公司”）損失人民幣2000萬(wàn)元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣10萬(wàn)元，共計(jì)賠償人民幣2010萬(wàn)元。

　　斯恩蒂斯有限公司為強(qiáng)生醫(yī)療骨科公司DePuySynthes的子公司。此次專利糾紛也被業(yè)內(nèi)視為國(guó)內(nèi)外骨科龍頭企業(yè)之間的對(duì)決。

　　值得注意的是，截至目前，大博醫(yī)療尚未在公告中信披此次專利糾紛的進(jìn)展。而與此次糾紛相關(guān)的最新情況還停留在2021年半年報(bào)。

　　由此來(lái)看，上述專利糾紛的最終結(jié)果對(duì)于公司日常運(yùn)營(yíng)是否有所影響，在公司看來(lái)，是否達(dá)到信披要求？

　　11月23日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者對(duì)此致電并致函大博醫(yī)療，但其工作人員表示，需要向領(lǐng)導(dǎo)方面確定下反饋的進(jìn)展。但截至發(fā)稿，記者尚未得到回復(fù)。

　　訴訟進(jìn)展尚未信披

　　追溯至2017年，大博醫(yī)療在招股書中直言，如果公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能得到充分保護(hù)，公司未來(lái)業(yè)務(wù)發(fā)展和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)可能會(huì)受到不利影響。

　　招股書中指出，2017年5月，公司收到湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院通知，該院受理了斯恩蒂斯有限公司訴公司及其經(jīng)銷商侵犯原告共5項(xiàng)專利的案件，相關(guān)案件尚在審理過(guò)程中。經(jīng)測(cè)算，2014~2016年公司涉訴產(chǎn)品銷售收入占公司總營(yíng)收的比例分別為0.67%、0.36%、0.40%，占比較低，不會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)造成重大影響。同時(shí)，公司實(shí)際控制人林志雄、林志軍出具了承諾函，承諾如公司因上述案件（及其上訴案件）敗訴受到任何經(jīng)濟(jì)損失，均由實(shí)際控制人承擔(dān)。

　　在重大訴訟情況一欄，大博醫(yī)療介紹，斯恩蒂斯有限公司訴稱被告侵犯其第200880103402.7號(hào)高度多功能可變角骨板系統(tǒng)、第99816446.1號(hào)骨板、第00818648.0號(hào)接骨板及包括所訴接骨板的固定裝置、第99816450.X號(hào)用于錐螺紋的骨板、第03827088.9號(hào)用于治療股骨骨折的裝置共5項(xiàng)專利。

　　針對(duì)斯恩蒂斯有限公司訴訟中提到的產(chǎn)品及專利，大博醫(yī)療已對(duì)涉訴產(chǎn)品及可能有類似設(shè)計(jì)的產(chǎn)品進(jìn)行了規(guī)避設(shè)計(jì)。針對(duì)公司新產(chǎn)品的規(guī)避設(shè)計(jì)，北京市立方律師事務(wù)所出具了法律意見(jiàn)書，該所認(rèn)為公司提供的新產(chǎn)品技術(shù)方案與原告提及的ZL99816446.1、ZL00818648.0、ZL99816450.X、ZL03827088.9、ZL200880103402.7號(hào)發(fā)明專利的技術(shù)特征存在不同之處，與相關(guān)專利技術(shù)特征基本不等同，新產(chǎn)品技術(shù)方案基本未落入上述專利的保護(hù)范圍。因此公司未來(lái)的業(yè)務(wù)不會(huì)受到本次訴訟的影響。

　　要注意的是，由于一審法院判決大博醫(yī)療及其兩家銷售商停止侵權(quán)行為，適用法定賠償判決大博公司賠償斯恩蒂斯有限公司損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。大博醫(yī)療、斯恩蒂斯有限公司均不服，向最高人民法院提起上訴。

　　2021年11月4日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭官網(wǎng)發(fā)布的民事判決書（2021）最高法知民終148號(hào)顯示，2021年11月3日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進(jìn)行公開(kāi)宣判，全額支持專利權(quán)人斯恩蒂斯有限公司2000萬(wàn)元損失賠償和10萬(wàn)元合理開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求。

　　記者注意到，對(duì)于上述專利權(quán)糾紛的進(jìn)展，卻未在大博醫(yī)療的近期公告中提及。

　　經(jīng)梳理，涉及上述案件最新的內(nèi)容還停留在2021年半年報(bào)。公告提到，實(shí)際控制人林志雄、林志軍承諾如公司因與斯恩蒂斯有限公司的專利訴訟敗訴受到任何經(jīng)濟(jì)損失，均由實(shí)際控制人承擔(dān)，實(shí)際控制人將在上述案件判決生效之日起5日內(nèi)無(wú)償以等額現(xiàn)金向發(fā)行人補(bǔ)足。承諾日期為2017年6月16日，承諾期限為長(zhǎng)期有效，而上述承諾處于正在履行狀態(tài)。

　　經(jīng)濟(jì)賠償升級(jí)

　　令外界未能料到的是，上述專利糾紛持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4年。

　　據(jù)民事判決書（2021）最高法知民終148號(hào)顯示，斯恩蒂斯有限公司為原審原告。大博醫(yī)療為原審被告。

　　湖南德榮醫(yī)療健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德榮醫(yī)療健康公司”）、湖南德榮醫(yī)療器械物流配送服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德榮醫(yī)療器械公司”，德榮醫(yī)療健康公司、德榮醫(yī)療器械公司以下簡(jiǎn)稱“二德榮公司”）。上述公司為大博醫(yī)療的銷售商，也均為原審被告。

　　要注意的是，此次二審環(huán)節(jié)中，大博醫(yī)療在訴求中指出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。而斯恩蒂斯有限公司上訴請(qǐng)求中對(duì)此進(jìn)行反駁，并指出，原審法院機(jī)械地判定100萬(wàn)元損害賠償，遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)斯恩蒂斯有限公司的經(jīng)濟(jì)損失。

　　經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定，大博醫(yī)療的被訴侵權(quán)行為系制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品及涉案《產(chǎn)品目錄》中的防旋股骨近端髓內(nèi)釘、防旋股骨近端髓內(nèi)釘（加長(zhǎng)型）、防旋股骨近端髓內(nèi)釘130°、螺旋刀片、螺旋刀片Ⅱ。

　　記者注意到，在涉及的侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率方面，雙方對(duì)此持有不同的觀點(diǎn)。

　　民事判決書顯示，斯恩蒂斯有限公司主張采納大博醫(yī)療自行披露的創(chuàng)傷類產(chǎn)品的毛利率為80%以上，由于沒(méi)有證據(jù)證明大博醫(yī)療完全以侵權(quán)為業(yè)，法院對(duì)斯恩蒂斯有限公司主張以銷售利潤(rùn)率計(jì)算侵權(quán)獲利不予采納。同樣，作為公司主要產(chǎn)品，大博醫(yī)療主張侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率為30%，遠(yuǎn)低于企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，法院也無(wú)法采信。

　　由此，法院以大博醫(yī)療的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率作為侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)率的參考。從招股書的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)以及收入數(shù)據(jù)可見(jiàn)，2013至2016年度營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率分別約為53.7%、53.4%、54.6%、53.0%。由于大博醫(yī)療在案中沒(méi)有提供證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率，法院參考其2013年至2016年期間企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，將侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)率確定為53%。

　　在計(jì)算方法上，法院認(rèn)為，雖然根據(jù)斯恩蒂斯有限公司提交的證據(jù)、主張的計(jì)算方法，考慮銷售金額、利潤(rùn)率等因素的計(jì)算過(guò)程并不完全精確，但上述計(jì)算過(guò)程可以證明，由于大博醫(yī)療的獲利還包括通過(guò)二德榮公司的其他銷售渠道以及因銷售其他編號(hào)侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)生的獲利，即使考慮專利貢獻(xiàn)率，大博醫(yī)療實(shí)際因涉案侵權(quán)產(chǎn)品的獲利已經(jīng)超過(guò)2000萬(wàn)元也具有高度可能性。

　　“銷售票據(jù)無(wú)從查找”

　　事實(shí)上，作為植入人體的三類醫(yī)療器械，為保證患者身體健康和生命安全，三類醫(yī)療器械的生產(chǎn)、銷售記錄都應(yīng)滿足我國(guó)對(duì)于該類產(chǎn)品的可追溯要求。

　　在此次案件中，法院提到，涉案專利為醫(yī)療器械領(lǐng)域的發(fā)明專利，屬于植入人體的三類醫(yī)療器械。

　　大博醫(yī)療于2017年上市，其主營(yíng)業(yè)務(wù)系醫(yī)用高值耗材的生產(chǎn)、研發(fā)與銷售，主要產(chǎn)品包括骨科創(chuàng)傷類植入耗材、脊柱類植入耗材、關(guān)節(jié)類植入耗材等。

　　2018~2020年，公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入分別為7.72億元、12.57億元、15.87億元，凈利潤(rùn)分別為3.78億元、4.79億元、6.15億元。

　　公司在公告中指出，與供應(yīng)商簽訂帶有采購(gòu)單號(hào)的原材料采購(gòu)合同，其中明確采購(gòu)產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格、技術(shù)要求、 結(jié)算方式、包裝方式及違約責(zé)任等。產(chǎn)品入庫(kù)的時(shí)候，來(lái)料驗(yàn)證號(hào)也會(huì)被寫入出廠檢驗(yàn)報(bào)告中，后續(xù)可以根據(jù)產(chǎn)品的批號(hào)查到產(chǎn)品的工單單號(hào)，并由工單單號(hào)查到領(lǐng)料單號(hào)及對(duì)應(yīng)的來(lái)料驗(yàn)證號(hào)，確認(rèn)對(duì)應(yīng)的供應(yīng)商信息，實(shí)現(xiàn)原材料的追溯。

　　奇怪的是，盡管大博醫(yī)療對(duì)斯恩蒂斯有限公司主張的金額提出了異議，但卻未能提供賬簿支持其訴求。

　　法院方面指出，大博醫(yī)療作為制造該類醫(yī)療器械的上市公司理應(yīng)掌握涉案不同型號(hào)、規(guī)格侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售情況，完全可以通過(guò)自我舉證精確計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額、利潤(rùn)率等，但是大博醫(yī)療沒(méi)有就此舉證。

　　在法院要求其提供涉案編號(hào)的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)和與銷售數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)的原始憑證后，大博醫(yī)療答復(fù)“絕大多數(shù)銷售票據(jù)等紙質(zhì)文件無(wú)從查找”，僅提供了自行制作的2014年銷售數(shù)據(jù)打印件，其在原審時(shí)也只提供了四張銷售發(fā)票。

　　反觀斯恩蒂斯有限公司主張以侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額，提供了三種計(jì)算方法，并提交了大博公司招股說(shuō)明書披露的企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、二德榮公司通過(guò)“德榮醫(yī)械商城”網(wǎng)站銷售特定編號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等證據(jù)。

　　由此，法院認(rèn)為，大博醫(yī)療上述消極執(zhí)行法院命令、拒不提供自己掌握的全部相應(yīng)證據(jù)材料的行為，已經(jīng)構(gòu)成舉證妨礙。法院推定斯恩蒂斯有限公司主張的金額成立，對(duì)斯恩蒂斯有限公司主張的2000萬(wàn)元賠償予以全額支持。


摘抄：新浪財(cái)經(jīng)