繼前段時(shí)間引發(fā)關(guān)注和討論的“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)糾紛事件后，數(shù)十家四川餐館也被上海一家餐飲管理企業(yè)以青花椒商標(biāo)侵權(quán)為由告上法庭。近日，“青花椒”一案終于塵埃落定，四川省高級(jí)人民法院作出“撤銷(xiāo)一審判決，駁回侵權(quán)訴訟”的終審判決。

2021年，數(shù)十家四川餐館被上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司起訴。該公司認(rèn)為，自己取得了“青花椒”商標(biāo)，而在未經(jīng)授權(quán)的情況下，四川多家餐館擅自在其經(jīng)營(yíng)店鋪的牌匾、廣告牌等處使用，侵犯其商標(biāo)權(quán)，造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。

據(jù)了解，2016年至2018年，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司取得了多個(gè)“青花椒”商標(biāo)，具體包括：第12046607號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)內(nèi)容為從上至下排列的“青花椒”文字；第17320763號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，左側(cè)帶有云朵狀的花椒圖案；第23986528號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，上方帶有云朵狀的花椒圖案。上述注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目均為第43類(lèi)，包括飯店、餐廳等，且均在有效期內(nèi)。

2021年11月26日，成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，五阿婆青花椒魚(yú)火鍋的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決，五阿婆青花椒魚(yú)火鍋除停止使用“青花椒”標(biāo)識(shí)外，還需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。被告不服判決，后向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

2022年1月13日，四川省高級(jí)人民法院公開(kāi)二審審理這起商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案。法院認(rèn)為，溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店使用青花椒標(biāo)識(shí)不構(gòu)成涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)，一審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

法院審理認(rèn)為，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司將“青花椒”申請(qǐng)注冊(cè)在第43類(lèi)服務(wù)上，可以認(rèn)為具有一定的顯著性，能夠起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系，使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和有青花椒字樣的特色菜品在辨識(shí)上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，幾乎難以起到通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

四川高院表示，溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店通過(guò)注冊(cè)“鄒魚(yú)匠”商標(biāo)經(jīng)營(yíng)青花椒味的火鍋，沒(méi)有攀附涉案注冊(cè)商標(biāo)的意圖，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將特色菜品名稱(chēng)標(biāo)注在店招上是餐飲行業(yè)的慣常做法，特別是在川渝地區(qū)以川菜為特色的眾多餐館經(jīng)營(yíng)中，無(wú)論是店招還是菜單上使用“青花椒”字樣，相關(guān)公眾都習(xí)慣將其含義理解為含有青花椒調(diào)味料的特色菜品。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司作為餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，注冊(cè)和使用商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，其無(wú)權(quán)干預(yù)和禁止。

值得注意的是，打著維權(quán)的名義故意“碰瓷”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。2021年，陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)也在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)啟維權(quán)行動(dòng)，河南當(dāng)?shù)貛资倚〕缘甑纳虘粢蛸u(mài)的肉夾饃帶有“潼關(guān)”兩字，被潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)告上法庭，要求他們賠償3萬(wàn)至5萬(wàn)元不等。

此后，最高法民三庭負(fù)責(zé)人就“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志維權(quán)問(wèn)題作出回應(yīng)，這位負(fù)責(zé)人表示，有些商標(biāo)包含地名，這些地名往往具有獨(dú)特商業(yè)價(jià)值。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，即便取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，權(quán)利人亦無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名。他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名，權(quán)利人向人民法院提起相關(guān)訴訟的，人民法院依法不予支持。

這一系列案件提醒經(jīng)營(yíng)者，打著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的旗號(hào)惡意訴訟的行為不會(huì)得到支持，莫讓商標(biāo)成為“碰瓷式維權(quán)”的工具。

免責(zé)聲明：本文來(lái)自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊網(wǎng)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)客戶端-企鵝號(hào)
摘抄：騰訊網(wǎng)