臺海網(wǎng)5月5日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 廈法/文 楊希/漫畫）近日，廈門市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報2021年廈門知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況，介紹了廈門法院知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革10周年情況，發(fā)布了廈門法院2021年度十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，本報從中精選部分案例予以報道。

據(jù)統(tǒng)計，一年來，廈門法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件6272件，審結(jié)各類案件5284件，法定審限內(nèi)結(jié)案率100%，民事案件調(diào)撤率64.0%。從案件類型看，侵害外觀設(shè)計專利、商標(biāo)權(quán)糾紛等案件占比較高。

案例1

惡意搶注商標(biāo)法院判賠160萬

“愛適易”是世界500強企業(yè)美國艾默生電氣公司旗下的食物垃圾處理器品牌。2010年至2019年期間，王某通過他自己控制的兩家公司，委托一家商標(biāo)代理機構(gòu)，在多個類別的商品上注冊了48個與“愛適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。得知商標(biāo)被人惡意注冊，艾默生電氣公司先后通過提起商標(biāo)異議、申請宣告無效等方式，維護自己的合法權(quán)益。在判決認(rèn)定王某及兩家公司構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)的情況下，他們?nèi)岳^續(xù)搶注商標(biāo)，艾默生電氣公司便向廈門中級人民法院對上述侵權(quán)人提起不正當(dāng)競爭訴訟。

最終，廈門中院作出判決，要求王某和他控制的兩家公司立即停止搶注行為，同時賠償艾默生公司經(jīng)濟損失160萬元，其中商標(biāo)注冊機構(gòu)承擔(dān)64萬元。

法官說法

侵權(quán)主觀惡意明顯

法官說，本案中王某通過其實際控制的公司長期批量申請注冊與“愛適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并無真實使用意圖，侵權(quán)主觀惡意明顯。被訴侵權(quán)行為在一定程度上干擾了艾默生公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，違背誠實信用原則，擾亂了市場競爭秩序，損害了艾默生公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案通過對持續(xù)批量商標(biāo)搶注行為科以停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任，實現(xiàn)對嚴(yán)重惡意搶注商標(biāo)、擾亂商標(biāo)注冊秩序等違法失信行為的精準(zhǔn)打擊，有利于維護公平競爭有序的營商環(huán)境，引導(dǎo)全社會樹立正確的商標(biāo)注冊意識。

案例2

推廣“去水印”視頻，一公司被判賠40萬

廈門某科技有限公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站、微信公眾號及其他第三方平臺上研發(fā)、宣傳、推廣、運營“一鍵去水印呀”“易推去水印”“易推解析”“左手去水印”微信小程序及“易推去水印”電腦軟件，去除抖音視頻自帶的創(chuàng)作者抖音號、抖音標(biāo)識及視頻尾部抖音口播水印，通過解析抖音個人主頁鏈接，批量去除抖音視頻自帶的創(chuàng)作者抖音號、抖音標(biāo)識及視頻尾部抖音口播水印實現(xiàn)對視頻文件的下載。而在《抖音用戶服務(wù)協(xié)議》中就有寫明用戶及第三方使用抖音短視頻時應(yīng)遵循一定的行為規(guī)范和信息內(nèi)容使用規(guī)范。

抖音運營者北京微播視界科技有限公司認(rèn)為廈門某科技公司侵害了其基于抖音運營形成的運營權(quán)益，要求廈門某科技公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償其經(jīng)濟損失。

經(jīng)審理，廈門中院判決廈門某科技公司立即停止研發(fā)、宣傳、推廣、運營相關(guān)去水印電腦軟件，刪除宣傳文章，并在其網(wǎng)站、微信公眾號的首頁顯著位置刊登聲明，消除影響，廈門某科技公司賠償微播視界公司經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理費用）40萬元。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

專家說法

構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

廈大知識產(chǎn)權(quán)研究院副教授朱冬說，近年來互聯(lián)網(wǎng)上的競爭態(tài)勢日趨激烈、競爭手段日益翻新，給涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定帶來極大的挑戰(zhàn)。本案被告通過軟件、網(wǎng)站向用戶提供去除抖音短視頻水印、修改短視頻的MD5值的方法，屬于誘導(dǎo)用戶破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

案例3

出口產(chǎn)品貼牌加工，也會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

健某某公司是“propa”商標(biāo)的所有權(quán)人，核定使用商品為衛(wèi)生墊、衛(wèi)生巾、消毒紙巾。2020年4月，因海關(guān)扣押通知，健某某公司發(fā)現(xiàn)興某公司申報出境的18689包嬰兒濕紙巾外包裝，涉嫌侵犯健某某公司持有的“propa”商標(biāo)。經(jīng)查，興某公司系經(jīng)一境外公司授權(quán)而制作PROPA牌嬰兒濕巾并將其從中國運送至其在加納的公司。該境外公司的姐妹公司E公司，于2009年經(jīng)加納共和國商標(biāo)登記取得“PROPA”注冊商標(biāo)登記。

健某某公司認(rèn)為，興某公司生產(chǎn)、銷售出口貼附“propa”的嬰兒濕巾的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，應(yīng)停止前述侵權(quán)行為并銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

但興某公司卻說，該公司是根據(jù)境外客戶的要求和指示進行定牌加工，在商品上貼附圖案的行為，不構(gòu)成對健某某公司商標(biāo)權(quán)的使用。

湖里法院經(jīng)審理判決，興某公司立即停止生產(chǎn)、銷售、出口侵犯健某某公司案涉商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失（含合理開支）16萬元。

法官說法

能區(qū)別來源就可認(rèn)定使用了商標(biāo)

法官說，在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，只要具備了區(qū)別商品來源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。案涉侵權(quán)產(chǎn)品上貼附的“PROPA”標(biāo)識與健某某公司的“propa”商標(biāo)雖然有區(qū)分大小寫字母，但字母外觀近似、讀音同一，且使用于同類商品，具備容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的風(fēng)險。同時，商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)，具有地域性。對于沒有在中國注冊的商標(biāo)，即使其在外國獲得注冊，在中國也不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。

免責(zé)聲明：本文來自騰訊新聞客戶端創(chuàng)作者，不代表騰訊網(wǎng)的觀點和立場。

來源：騰訊 企鵝號-海峽輿情（臺海網(wǎng)）