專利池與中國企業(yè)的交鋒仍將持續(xù)。

作者 | Moker

編輯 | 布魯斯

專利池（Patent Pool），可以被定義為由兩個(gè)或兩個(gè)以上的專利權(quán)人基于許可授權(quán)協(xié)議向第三方進(jìn)行專利許可交易，形成的聯(lián)營組織，“池”中專利多為行業(yè)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利技術(shù)。

19世紀(jì)，美國出現(xiàn)了第一個(gè)專利池——“縫紉機(jī)聯(lián)盟”，據(jù)稱該專利池幾乎囊括了美國當(dāng)時(shí)所有的縫紉機(jī)專利權(quán)人。一百多年來，專利池的產(chǎn)生與科技發(fā)展相生相伴，它對(duì)于推動(dòng)科技應(yīng)用，降低專利交易成本等方面積極意義，不容忽視。

然而，進(jìn)入現(xiàn)代，尤其是近十年來，國外專利池“進(jìn)攻性”的一面逐漸展露。

專利池向各行業(yè)創(chuàng)新主體發(fā)起訴訟，有的被告方已經(jīng)“入池”但因?yàn)樵S可費(fèi)率等問題未能達(dá)成一致，也有的被告方并未入池，但被控在相關(guān)產(chǎn)品中使用了“池”中的專利。

此類訴訟紛爭(zhēng)，在通信、汽車領(lǐng)域愈發(fā)常見。回顧過往紛爭(zhēng)，我們發(fā)現(xiàn)，中國企業(yè)正在成為糾紛的“?？汀保揖驮S可費(fèi)率多寡問題久談不下，正在壓制產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

#1

DVD技術(shù)聯(lián)盟征收專利費(fèi)

迫使中國企業(yè)發(fā)起專利池反壟斷第一案

21世紀(jì)初，我國DVD產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢(shì)頭迅猛，全球八成以上的DVD碟機(jī)以及上億張光盤產(chǎn)自中國。

但DVD產(chǎn)業(yè)的核心技術(shù)卻掌握在外國企業(yè)手中。缺少自主創(chuàng)新，只能被動(dòng)挨打。

彼時(shí)，由東芝、三菱、日立、松下、JVC、時(shí)代華納組成的6C聯(lián)盟，由飛利浦、索尼、先鋒組成的3C聯(lián)盟（而后LG加入并為4C），1C（湯姆孫公司）以及MPEG-LA專利池，開始向中國企業(yè)征收專利費(fèi)。期間，飛利浦代表3C聯(lián)盟，在海關(guān)對(duì)于中國企業(yè)出口歐洲的產(chǎn)品進(jìn)行查扣，導(dǎo)致上萬臺(tái)DVD產(chǎn)品無法順利出關(guān)，中國企業(yè)出海面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

2002年，歷經(jīng)兩年多的談判，中國電子音響工業(yè)協(xié)會(huì)先后與這幾家專利池達(dá)成了專利許可收費(fèi)協(xié)議。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如下：

6C聯(lián)盟，對(duì)于出口的DVD，每臺(tái)收4美元，內(nèi)銷的DVD，每臺(tái)收12美元；3C聯(lián)盟，每臺(tái)DVD，收取5美元專利費(fèi)；1C收取每臺(tái)DVD售價(jià)的2%，最低2美元，作為專利費(fèi)；杜比每臺(tái)收1美元，MPEG-LA每臺(tái)收2.5美元。

“50美元一臺(tái)的DVD，專利費(fèi)就要交15美元。出口一臺(tái)售價(jià)32美元的DVD，利潤僅為1%?！备甙旱膶＠M(fèi)用，讓中國企業(yè)不堪重負(fù)。很多國內(nèi)DVD企業(yè)和產(chǎn)業(yè)鏈配套公司，面臨轉(zhuǎn)型和倒閉危機(jī)。

“專利費(fèi)已經(jīng)逼得我們沒有活路”，彼時(shí)長(zhǎng)虹視聽公司副總經(jīng)理吳昌遠(yuǎn)在接受媒體采訪時(shí)表示。

創(chuàng)新有價(jià)，但規(guī)則公平、合理是達(dá)成交易的基礎(chǔ)。

以無錫多媒體、東強(qiáng)數(shù)碼等為代表的DVD企業(yè)表示，專利池與中國企業(yè)簽訂協(xié)議中有3000項(xiàng)專利，但普通DVD能夠用到的專利僅占1%。以飛利浦為首的3C聯(lián)盟對(duì)中國企業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，超過了國際通行的3%-5%標(biāo)準(zhǔn)。

同年9月，兩家企業(yè)在美國發(fā)起反壟斷之訴，狀告以飛利浦為首的4C聯(lián)盟違反美國《謝爾曼法》、加利福尼亞州壟斷法相關(guān)規(guī)定，涉嫌操縱價(jià)格、非法搭售、集體抵制和合謀壟斷市場(chǎng)，案件索賠金額超過10億美元。

兩家企業(yè)的“揭竿而起”，得到了國內(nèi)超過七成市場(chǎng)份額的DVD企業(yè)的支持。但案件卻因原告證據(jù)不足，歷時(shí)四年未予立案。

最終，這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的DVD專利紛爭(zhēng)，國內(nèi)企業(yè)通過發(fā)起專利無效的方式，扳回一城。

2005年，東強(qiáng)數(shù)碼的控股公司香港東強(qiáng)電子集團(tuán)在德國針對(duì)飛利浦的專利提起無效訴訟，并得到了德國法院支持。

國內(nèi)方面，5位知名法律學(xué)者聯(lián)合針對(duì)飛利浦的一件基礎(chǔ)性專利——“編碼數(shù)據(jù)的發(fā)送和接收方法以及發(fā)射機(jī)和接收機(jī)”發(fā)起無效宣告請(qǐng)求。

2006年12月，飛利浦與5位教授達(dá)成聯(lián)合聲明，撤銷對(duì)該專利的無效訴請(qǐng)，飛利浦承諾將該專利撤出專利池，就該專利不再繼續(xù)收費(fèi)。

“雙方認(rèn)同加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的社會(huì)意義；雙方認(rèn)同合理規(guī)范和良性實(shí)施專利聯(lián)營許可的必要性；雙方認(rèn)同建設(shè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的必要性。”聯(lián)合聲明中提到。


（2006年媒體專題報(bào)道）

訴訟層面的握手言和，雖然難以顯著降低DVD專利收費(fèi)。但經(jīng)此一役，為中國企業(yè)重視自主創(chuàng)新，敲響了警鐘。

2009年，中國華錄集團(tuán)有限公司具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的DRA技術(shù)，被國際藍(lán)光光盤聯(lián)盟列為繼杜比、DTS之后，世界第三大音頻標(biāo)準(zhǔn)。這為中國企業(yè)削減專利授權(quán)費(fèi)用，爭(zhēng)奪技術(shù)話語權(quán)提供了可能。

DVD時(shí)代落幕之后的十余年間，中國的創(chuàng)新能力得到了顯著提升。


世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布的《全球創(chuàng)新指數(shù)2022》顯示，2022年中國創(chuàng)新能力綜合排名全球第11位，較2012年上升23位。國際專利布局方面，中國已經(jīng)超越美國成為國際專利申請(qǐng)量最多的國家。

整體缺乏專利儲(chǔ)備、受制于人的局面已經(jīng)基本上得到扭轉(zhuǎn)。但有利益重疊的地方，就有紛爭(zhēng)，在海外，中國企業(yè)與專利池的紛爭(zhēng)依然持續(xù)。且在許可談判和相關(guān)糾紛中，專利池“強(qiáng)勢(shì)”的一面并沒有減弱。

#2

“進(jìn)擊”的Sisvel

MP3企業(yè)海外參展遭遇專利狙擊

2007年，在被稱為IT第一展的德國漢諾威消費(fèi)電子、信息及通信博覽會(huì)（CeBIT）上，華旗、紐曼和邁樂數(shù)碼等多家中國廠商的MP3產(chǎn)品，遭到德國海關(guān)查抄。

后經(jīng)查實(shí)，共有12家企業(yè)，上百款產(chǎn)品被查扣。德國海關(guān)方面最終確認(rèn)“涉嫌專利侵權(quán)”的企業(yè)有30家。

據(jù)悉，當(dāng)?shù)胤ㄔ褐甘竞ｊP(guān)查抄，原因是這些產(chǎn)品涉嫌侵犯了Sisvel 的專利權(quán)。

這家成立于1982年的“非執(zhí)業(yè)實(shí)體”（non-practicing entity）得到了飛利浦、法國電信等MP3專利所有者的授權(quán)，代收專利費(fèi)并進(jìn)行管理授權(quán)。彼時(shí)，全球已有627家企業(yè)簽署了授權(quán)許可協(xié)議，其中包括100多家中國企業(yè)。

業(yè)內(nèi)人士表示，Sisvel每年都會(huì)參與CeBIT、CES、IFA等展會(huì)，尋找涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。這些目標(biāo)被鎖定之后，很快就將成為法院調(diào)查的對(duì)象。

受到查抄事件的影響，“愛國者”品牌商華旗只能將參展產(chǎn)品從MP3更換為數(shù)碼相機(jī)和移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備。邁樂數(shù)碼的產(chǎn)品全部被扣，直接宣布“閉展”，直接損失40萬元。

事實(shí)上，大多數(shù)中國企業(yè)不是拒付專利費(fèi)，而是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)太高，承受不起。

彼時(shí)，企業(yè)生產(chǎn)涉及MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)的MP3、MP4產(chǎn)品，需要向sisvel支付每臺(tái)60美分（約合4.8元）的專利費(fèi)。而中國出口MP3每臺(tái)毛利僅為2~3美元，平均專利費(fèi)超過產(chǎn)品價(jià)格的5%。

“生產(chǎn)企業(yè)沒有討價(jià)還價(jià)的余地”，華旗的負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)表示。

“我們與Sisvel接觸有兩年了，各種呈交的生產(chǎn)和銷售情況的文件都能裝成一籮筐了，他們卻傲慢地對(duì)待，遲遲未能得到解決！”邁樂數(shù)碼負(fù)責(zé)人說道。

但談判還在進(jìn)行中就“查抄”，讓企業(yè)感到措手不及。這損失顯然不僅是眼前的利益，更有未來的商機(jī)。

專利費(fèi)談不下，就公堂相見。長(zhǎng)虹電子也在海外展會(huì)上遭到Sisvel的專利狙擊。

2011年9月，正在籌備德國柏林國際消費(fèi)類電子展的長(zhǎng)虹電子，收到了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膫髌?。Sisvel以侵犯專利權(quán)為由，將長(zhǎng)虹電子訴至德國曼海姆地方法院，涉及Sisvel 持有的ATSS技術(shù)與寬頻信號(hào)-自動(dòng)切換電視圖像格式（WTSS）技術(shù)。要求在德國禁售相關(guān)產(chǎn)品，并賠償損失。

彼時(shí)，歐洲是長(zhǎng)虹電子重要的銷售市場(chǎng)，占其海外市場(chǎng)份額35%。在此之前的兩年多時(shí)間內(nèi)，雙方已經(jīng)進(jìn)行了多次專利許可談判，但未能達(dá)成一致。

此后，長(zhǎng)虹電子委托當(dāng)?shù)芈蓭熍cSisvel進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)7年的專利訴訟。2018年，德國最高法院駁回了Sisvel的復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)定長(zhǎng)虹電子未侵犯Sisvel的專利權(quán)。雖然長(zhǎng)虹電子贏得了最終的勝利，為其在當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)銷售掃除了侵權(quán)障礙，但因?yàn)樵V訟損失的機(jī)會(huì)成本，卻難以挽回。

值得一提的是，長(zhǎng)虹電子是少數(shù)有實(shí)力與Sisvel正面“硬剛”，并獲得勝訴的中國企業(yè)。訴訟期間，有不少中國企業(yè)也被Sisvel訴至法院，但很快就達(dá)成了和解，并簽訂了許可協(xié)議。

#3

MPEG vs 海爾

“談和”之后再訴壟斷，直擊不合理費(fèi)率

與Sisvel 類似，掌握了大量數(shù)字電視關(guān)鍵技術(shù)的老牌專利池——MPEG，也將訴訟的目標(biāo)指向在海外開疆拓土的中國企業(yè)。

MPEG專利池采用的是“一站式”許可模式，擁有包括數(shù)字電視關(guān)鍵技術(shù)——MPEG（“活動(dòng)圖像及有關(guān)聲音信息的通用解碼”）標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的多個(gè)音、視頻解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。池中專利技術(shù)來自阿爾卡特、GE、三星電子、飛利浦等國際知名企業(yè)。早在DVD時(shí)代，MPEG就曾聯(lián)合其他幾家專利池向中國企業(yè)收費(fèi)。

2009年，MPEG就其享有的數(shù)字壓縮技術(shù)，先后分別在美國、德國法院，起訴聯(lián)想、海爾侵犯專利權(quán)。兩案訴求中，比損害賠償更加具有“殺傷力”的是頒發(fā)禁令。

以美國法院受理的MPEG訴海爾案為例，彼時(shí)海爾正在就MPEG的技術(shù)授權(quán)問題與該專利池進(jìn)行溝通，但還是收到了MPEG的訴狀。要求其停止訂購、出口、制造相關(guān)數(shù)字電視產(chǎn)品至美國。一旦禁令發(fā)布，海爾就不能在美國市場(chǎng)銷售相關(guān)產(chǎn)品。

2011年，面對(duì)訴訟壓力，海爾就與MPEG達(dá)成和解，并之簽訂了關(guān)于MPEG-2和ATSG標(biāo)準(zhǔn)的許可協(xié)議。

七年之后，海爾將MPEG等被告訴至美國法院，理由是當(dāng)年簽訂的許可協(xié)議違反《謝爾曼法》和紐約州法。許可費(fèi)過高是主要原因之一。

2016年之前，海爾出口美國的設(shè)備，每臺(tái)需要支付7美元的專利許可費(fèi)，該費(fèi)用占到海爾相關(guān)設(shè)備售價(jià)的14%-35%。這其中包括5美元的ATSC許可費(fèi)用，是數(shù)字電視生產(chǎn)商在歐洲使用同等技術(shù)需要支付的許可代價(jià)的5倍左右。即便是2017年之后，協(xié)議下調(diào)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，所要支付的費(fèi)用也將是歐洲對(duì)應(yīng)技術(shù)許可的1.5-2倍。

然而，這起反壟斷之訴并沒有激起多少水花便不了了之。

#4

小米 vs Sisvel

反戈一擊，促成全球和解

近幾年，國內(nèi)智能手機(jī)廠商技術(shù)實(shí)力逐漸增強(qiáng)，并加大了海外布局，這也讓它們成為專利池許可談判的關(guān)注對(duì)象。

與過去雙方在海外互訴不同的是，隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度日趨完善，中國企業(yè)也在尋求將訴訟地從國外轉(zhuǎn)至國內(nèi)，為相關(guān)專利爭(zhēng)議，找到更為公平、合理的解決路徑。

2019年4月，Sisvel在英國、荷蘭和意大利等國向小米發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，聲稱小米侵犯了其無線通信技術(shù)專利，并尋求禁令。

不過，Sisvel在荷蘭提出的禁令請(qǐng)求，因缺乏緊迫性，未獲得法院支持。針對(duì)英國的訴訟，小米提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為該國法院不宜裁決全球許可費(fèi)率。意大利的訴訟并沒有披露細(xì)節(jié)。

訴訟產(chǎn)生的原因依舊是專利許可費(fèi)過高。

據(jù)報(bào)道，Sisvel 對(duì)3G和4G的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.88歐元/臺(tái)。2019年小米年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，這一年小米年銷售智能手機(jī)1.246億部，年利潤100億元。按照這個(gè)許可標(biāo)準(zhǔn)，小米需要向Sisvel繳納至少8.6億元人民幣專利費(fèi)。而這只是小米專利費(fèi)支出的一小部分。在無線通信通訊領(lǐng)域，還有諾基亞等專利巨頭正在征收專利費(fèi)。

2019年12月，小米“反將一軍”，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟，請(qǐng)求法院確定Sisvel公司持有的無線傳輸技術(shù)專利包中全部中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。

2020年，荷蘭法院確認(rèn)小米未侵權(quán)Sisvel無線通信技術(shù)專利。2021年4月，英國法院也認(rèn)定小米未侵犯Sisvel專利。國內(nèi)方面，Sisvel名下6件專利被全部無效。

小米在訴訟中占據(jù)主動(dòng)權(quán)，一定程度上促使了雙方和解。2021年7月，雙方簽訂許可協(xié)議，涉及三菱電機(jī)和Sisvel在移動(dòng)通信領(lǐng)域的技術(shù)專利，并終止了過往兩年多的專利訴訟。

#5

“年輕”的Avanci

中國車企潛在的訴訟對(duì)手

上文說到的幾家專利池都是成立數(shù)十年的“老家伙”,近幾年，專注于細(xì)分技術(shù)領(lǐng)域的新生代專利池也逐漸顯現(xiàn)出“進(jìn)攻”之勢(shì)。

比如，2016年成立的Avanci專利池，由愛立信、高通、中興、交互數(shù)字和荷蘭皇家電信聯(lián)合成立，旗下許可平臺(tái)，已經(jīng)吸納了56家許可方，已有1億可聯(lián)網(wǎng)車輛獲取了許可。目前，Avanci 預(yù)計(jì)擁有超過80%的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其5G許可平臺(tái)也在搭建過程中。

2022年，Avanci通過發(fā)起訴訟的方式，將福特、現(xiàn)代起亞、豐田、日產(chǎn)等十余家汽車企業(yè)收入囊中。


（來源：Avanci官網(wǎng)，2023.4）

Avanci對(duì)外給出的許可條件如上。

其中，在與德國戴姆勒的模塊供應(yīng)商——大陸公司的許可談判中，Avanci給出了15美元/部的許可費(fèi)。

這意味著，大陸集團(tuán)賣給戴姆勒的75美元的設(shè)備，專利費(fèi)就要被收走20%。為了推動(dòng)許可實(shí)施，Avanci專利池的成員諾基亞在德國向戴姆勒提起專利侵權(quán)訴訟。之后，大陸集團(tuán)在美國對(duì)Avanci和諾基亞提起反壟斷訴訟。但由于美國的在先判決整體有利于專利許可人，該案進(jìn)展并不順利。期間，德國法院判決戴姆勒侵權(quán)成立，被處以銷售禁令，戴姆勒一度面臨在德國被迫退出市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。

最終，戴姆勒與諾基亞方面達(dá)成和解，按照15美元每臺(tái)支付授權(quán)費(fèi)用。

目前，Avanci汽車專利池的被許可人中尚無中國車企，但其已經(jīng)中國設(shè)立辦公室，并正在與中國車企進(jìn)行接觸。

資料顯示，2022年中國乘用車銷量2054.3萬輛，按照Avanci每輛車20美元的專利費(fèi)計(jì)算，全部移動(dòng)通信SEP收費(fèi)可能超過30美元，這就是42.5億元，占我國汽車產(chǎn)業(yè)全部利潤的1%左右，占整車企業(yè)利潤的5%-10%。未來，5G專利收費(fèi)只會(huì)更多。

中國作為全球最大的汽車生產(chǎn)市場(chǎng)，且五菱、蔚來、比亞迪等企業(yè)大舉進(jìn)軍歐洲市場(chǎng)。中國企業(yè)與這家專利池的正面交鋒，也只是時(shí)間問題。

#6

專利池對(duì)中國的

產(chǎn)業(yè)壓制

回看過往20多年專利池與創(chuàng)新主體之間的紛爭(zhēng)，不難發(fā)現(xiàn)，不是被許可人不愿意為創(chuàng)新付費(fèi)，而是池中專利“摻水”，非行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利分走了許可費(fèi)。但想要把不應(yīng)該收費(fèi)的專利識(shí)別出來，又是一項(xiàng)成本高、時(shí)間長(zhǎng)的“苦差事”。


（來源；國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，2022.11）

許可費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)不明，跨國訴訟打不起，也只能低頭交錢。長(zhǎng)期以來，中國企業(yè)的利潤率普遍較低，被征收了不合理的專利費(fèi)之后，“本不富裕的家庭雪上加霜”，也就拿不出錢搞研發(fā)，最終逐漸退出市場(chǎng)舞臺(tái)。

當(dāng)然，有創(chuàng)新儲(chǔ)備、資金支持，可以與如長(zhǎng)虹電子這般，與專利池在公堂之上分辨是非曲直。但進(jìn)行中的訴訟引發(fā)的相關(guān)產(chǎn)品是否侵權(quán)的不確定性，也會(huì)對(duì)產(chǎn)品所在的相關(guān)市場(chǎng)布局造成影響。即便是最終贏了官司，全力沖刺的商業(yè)窗口期已過，企業(yè)“雖勝尤敗”。

#7

結(jié)  語

無論是早年間的DVD專利紛爭(zhēng)，還是未來可能在國內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)的許可紛爭(zhēng)，糾紛產(chǎn)生的核心原因都是許可人與被許可人之間的利益訴求無法得到有效的調(diào)和。

目前，我國企業(yè)整體上還處于被許可人地位，也就是需要交費(fèi)換技術(shù)的一方。如何推動(dòng)相關(guān)專利許可朝著公平、合理的方向前進(jìn)，是相關(guān)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新主體需要思考的問題。

以產(chǎn)業(yè)智慧推動(dòng)專利保護(hù)、反壟斷法律制度進(jìn)一步完善，創(chuàng)建公平合理的許可規(guī)則，很有必要但道阻且長(zhǎng)。對(duì)于企業(yè)而言，更為切實(shí)可行的方法，是通過技術(shù)創(chuàng)新與建立同盟的方式，提升談判籌碼。

在這方面，其實(shí)OPPO已經(jīng)開了頭，它跟諾基亞目前能夠打得有來有回，得益于與華為做了專利交叉許可，借華為的刀來對(duì)付諾基亞。

未來，專利池與中國企業(yè)的交鋒仍將持續(xù)。中國企業(yè)還將用怎樣的戰(zhàn)術(shù)應(yīng)對(duì)，我們且行且看。

來源：騰訊網(wǎng)