前有美劇字幕組網(wǎng)站被關(guān)停，后有國產(chǎn)手機(jī)打響專利之戰(zhàn)，其中看似風(fēng)馬牛不相及，但實(shí)質(zhì)上無非都是一個(gè)詞，“專利侵權(quán)”。
　　近日有網(wǎng)絡(luò)科技媒體報(bào)道，中興、華為已經(jīng)向包括小米、OPPO、步步高在內(nèi)的手機(jī)廠商廣發(fā)“律師函”，指稱后者侵犯了其WCDMA專利。據(jù)知情人士表示“這次中興是玩真的，只要有些名氣的國產(chǎn)手機(jī)，都收到了中興的律師函?！彪m然目前手機(jī)廠商對于這一報(bào)道均回應(yīng)為不方便透露，但是市場焦點(diǎn)又再次匯聚到手機(jī)專利大戰(zhàn)之上。
　　手機(jī)專利問題幾乎伴隨整個(gè)智能機(jī)歷史，專利糾紛不僅僅是國產(chǎn)手機(jī)的軟肋，一線品牌同樣受困于此。早在2010年，諾基亞就曾起訴上海華勤侵犯其8項(xiàng)專利權(quán)，2011年三星、蘋果兩巨頭在全球范圍內(nèi)的專利之爭更是引人注目?！∮捎诖饲暗姆磯艛嗾{(diào)查，高通對部分手機(jī)廠商反向授權(quán)鑄就的保護(hù)傘行將消弭，無論中興華為是否真向小米、步步高等企業(yè)發(fā)出律師函，消息本身被流傳甚廣就足以證明國產(chǎn)手機(jī)之間的專利戰(zhàn)火也已瀕臨燃點(diǎn)。
　根據(jù)高通的“反授權(quán)協(xié)議”，如果廠商使用高通芯片，就必須把自己的專利交叉授權(quán)給高通，而高通還能夠把這些專利轉(zhuǎn)而授權(quán)給使用其芯片的其他廠商。在高通的保護(hù)傘下，國內(nèi)手機(jī)企業(yè)得以避禍。加之國內(nèi)目前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系仍然不健全，在沒有研發(fā)專利壓力的情況下，國產(chǎn)手機(jī)品牌得以將目光集中至低價(jià)策略、噱頭炒作、事件營銷之上。而這帶來的后果是，研發(fā)專利反而成為了一個(gè)本應(yīng)是以技術(shù)為主體的企業(yè)的命門。
　　目前，許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)甚至是行業(yè)內(nèi)的翹楚企業(yè)，也常常因?yàn)椤俺u”而遭遇嘲笑。這與企業(yè)并未認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)的重要性，而是單純注重眼前利益，妄圖單純依靠模式、渠道一勞永逸有關(guān)系。
　　對于企業(yè)來說，價(jià)格和營銷渠道等競爭手段一時(shí)處于下風(fēng)并不致命，但一旦陷入專利訴訟則可能面臨生存危機(jī)。國內(nèi)許多手機(jī)企業(yè)在通過價(jià)格戰(zhàn)、概念戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)等營銷手法搶占市場的過程中，更多地關(guān)注了成本、價(jià)格等方面的博弈，對專利這種事關(guān)長遠(yuǎn)、涉及基礎(chǔ)的事項(xiàng)關(guān)注不足、投入也不足，缺乏周密有效的整體專利戰(zhàn)略部署。
　　蘋果手機(jī)之所以風(fēng)靡世界，首要吸引消費(fèi)者的并不是其有多厲害的營銷手段和物流支持。沒有核心的創(chuàng)新技術(shù)，一時(shí)或能鉆空子找漏洞，但長遠(yuǎn)來看必然需要承受面對核心競爭力缺乏的阿喀琉斯之踵。
　　前有美劇字幕組網(wǎng)站被關(guān)停，后有國產(chǎn)手機(jī)打響專利之戰(zhàn)，其中看似風(fēng)馬牛不相及，但實(shí)質(zhì)上無非都是一個(gè)詞，“侵權(quán)”。這與社會(huì)整體尚未形成對知識產(chǎn)權(quán)作為一種神圣權(quán)利的認(rèn)識和尊重有關(guān)系，而這也導(dǎo)致消費(fèi)者單純從自身利益角度出發(fā)客觀上助紂為虐消費(fèi)侵權(quán)產(chǎn)品，但最根本還是源于法律層面的建設(shè)不足。
　　我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在立法上仍然存在許多缺陷，且不說有著相對已經(jīng)比較成熟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的歐美，單就和我們的近鄰日韓以及我國港臺(tái)地區(qū)相比，我們的立法無論數(shù)量還是質(zhì)量都略顯單薄。立法層面單薄投射至執(zhí)法層面，錯(cuò)漏則更加百出。本就不夠完善的保護(hù)措施往往還流于形式，經(jīng)常會(huì)被各種利益相關(guān)方所左右，令法律的威懾?zé)o法落于實(shí)處，造成違法成本低得驚人的局面。（徐州中海提示來源：新京報(bào)）