最高人民法院今天公布十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)宋曉明表示，這些案件，有的涉及當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)前沿問題，有的通過裁判對(duì)新出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利形式給予保護(hù)，有的在糾紛最終處理方式上有所創(chuàng)新，對(duì)同類案件處理具有示范意義。
　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與白象食品股份有限公司、陳朝暉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福鞔_了商標(biāo)申請(qǐng)日在解決權(quán)利沖突問題時(shí)的法律意義。
　　法院指出，只要商標(biāo)申請(qǐng)日在專利申請(qǐng)日之前，且在專利無效宣告請(qǐng)求提出時(shí)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)并仍然有效，在先申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)就可以對(duì)抗在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，進(jìn)而用于判斷是否與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相沖突。本案對(duì)涉及權(quán)利沖突案件的審理具有一定指引價(jià)值。
　　蘋果公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案，是涉及圖形用戶界面這一新類型客體能否作為外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)對(duì)象的專利授權(quán)行政案件。
　　法院在該案中明確，圖形用戶界面可以成為外觀設(shè)計(jì)授權(quán)客體的法律依據(jù)及該類外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)所需滿足的條件。圖形用戶界面提出外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，為便于準(zhǔn)確確定外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在圖片、照片或者簡(jiǎn)要說明中，通過恰當(dāng)?shù)姆绞街该髂男┎糠謱儆谕姾蟛拍茱@示的圖案。該案為今后審理與圖形用戶界面有關(guān)的授權(quán)確權(quán)類專利行政案件，進(jìn)一步明晰了審理思路。
　　據(jù)了解，在同一商品之上同時(shí)標(biāo)注被許可使用的商標(biāo)和使用人自有商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，商標(biāo)法中并無明確的法律依據(jù)。
　　浙江省東陽市上蔣火腿廠與浙江雪舫有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案中，法院考慮到被許可商標(biāo)的知名度，從雪舫公司同時(shí)使用兩商標(biāo)的行為將導(dǎo)致同一商品出現(xiàn)兩個(gè)來源這一客觀后果的角度，推導(dǎo)出消費(fèi)者將產(chǎn)生“雪舫蔣”和“吳寧府”商標(biāo)具有商品來源關(guān)系上的同一性認(rèn)知，從而影響“雪舫蔣”商標(biāo)識(shí)別功能的正常發(fā)揮，得出構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論是恰當(dāng)?shù)摹?br /> 　　此外，二審法院還特別強(qiáng)調(diào)了這種使用行為對(duì)商標(biāo)許可使用關(guān)系結(jié)束之后的持續(xù)影響力，即它會(huì)使雪舫公司自有且并無知名度的“吳寧府”商標(biāo)變相獲取和攀附已經(jīng)具有較高市場(chǎng)知名度的“雪舫蔣”商標(biāo)商譽(yù)的后果。宋曉明表示，該案的審理，對(duì)于規(guī)范商標(biāo)許可使用關(guān)系，厘清經(jīng)許可使用的行為和侵權(quán)行為之間的界限，具有可資參考的價(jià)值。
　　民刑交叉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，一直困擾著此類案件的審理。麥格昆磁(天津)有限公司訴夏某、蘇州瑞泰新金屬有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案，就是一起民刑交叉商業(yè)秘密侵權(quán)案件。
　　法院在該案中對(duì)幾個(gè)爭(zhēng)議問題的處理以及相關(guān)審理思路，對(duì)于類似案件的審理均具有較強(qiáng)借鑒意義和示范效應(yīng):對(duì)于刑事偵查階段出現(xiàn)的鑒定程序瑕疵，法院采取了補(bǔ)充調(diào)查和質(zhì)詢鑒定專家的方式，克服了技術(shù)事實(shí)認(rèn)定方面的障礙；對(duì)于民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任之間的關(guān)系，法院明確指出，由于證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，民事侵權(quán)司法認(rèn)定并不當(dāng)然能夠成為刑事案件中定罪量刑的依據(jù)。（中海知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提醒-來源新浪新聞中心）