今天上午，針對(duì)原告西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“西電捷通公司”）與被告索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“索尼中國(guó)公司”）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)依法進(jìn)行一審公開宣判，認(rèn)定索尼中國(guó)公司侵犯西電捷通公司涉WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利，判決立即停止侵犯涉案專利權(quán)行為。

《法制日?qǐng)?bào)》記者注意到，就判賠金額來(lái)看，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了原告“以許可費(fèi)的3倍確定賠償數(shù)額”的主張，確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為860余萬(wàn)元；全額支持原告主張?jiān)摪妇S權(quán)合理支出共計(jì)47余萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)910余萬(wàn)元。

原告訴稱，原告于2002年11月6日申請(qǐng)名稱為“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的專利（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”），并于2005年3月2日授權(quán)。原告的技術(shù)從2003年起即成為我國(guó)無(wú)線局域網(wǎng)產(chǎn)業(yè)廣泛采納的標(biāo)準(zhǔn)，為芯片廠商、運(yùn)營(yíng)商、終端設(shè)備制造商等從業(yè)者所采用，并得到廣泛應(yīng)用。被告作為移動(dòng)通信設(shè)備（手機(jī)）制造商，通過(guò)其生產(chǎn)并銷售的35款手機(jī)實(shí)施了涉案專利權(quán)利要求1、2、5、6的技術(shù)方案，并在其生產(chǎn)研發(fā)活動(dòng)中普遍使用。自2009年起，經(jīng)原告反復(fù)交涉，被告拒絕就使用原告涉案專利問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商，惡意拖延，拒絕支付相關(guān)費(fèi)用。

原告認(rèn)為，被告長(zhǎng)期、大規(guī)模、故意實(shí)施上述行為，違反了專利法相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了原告基于上述專利權(quán)而享有的合法權(quán)益，主觀惡意明顯，導(dǎo)致原告大量投入而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得合理的回報(bào)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的法律責(zé)任。為此，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即停止使用原告涉案專利，立即停止生產(chǎn)、銷售使用原告涉案專利的手機(jī)產(chǎn)品；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失32，887，179元，合理支出474，194元，合計(jì)33，361，373元。

索尼中國(guó)公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。主要理由是被告不構(gòu)成直接侵權(quán)和共同侵權(quán)，原告已經(jīng)許可高通公司和博通公司提供實(shí)現(xiàn)WAPI功能的產(chǎn)品，該產(chǎn)品是實(shí)施專利的專用產(chǎn)品，而被告系購(gòu)買該專用產(chǎn)品后合理使用。無(wú)論芯片供應(yīng)商獲得的許可是何種許可、是否收費(fèi)，都導(dǎo)致被告的專利權(quán)絕對(duì)用盡。涉案專利已經(jīng)納入國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，原告也進(jìn)行了專利許可的承諾，故被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。原告主導(dǎo)了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定，并未明確拒絕許可，應(yīng)當(dāng)視為同意他人實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)中的專利。在經(jīng)濟(jì)賠償足以補(bǔ)償原告的情況下，停止侵權(quán)不符合利益平衡原則。另外，與整個(gè)手機(jī)的價(jià)值相比，涉案專利的市場(chǎng)價(jià)值極低。由于被告沒有主觀過(guò)錯(cuò)且涉案專利的市場(chǎng)價(jià)值極低，賠償數(shù)額也應(yīng)低于正常的專利許可費(fèi)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是被告索尼中國(guó)公司是否侵犯了原告西電捷通公司的專利權(quán)，以及如果侵權(quán)成立，其應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。具體涉及爭(zhēng)議問(wèn)題包括被告對(duì)原告的無(wú)線局域網(wǎng)產(chǎn)品鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）功能檢驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性的質(zhì)疑有無(wú)依據(jù)、被告是否實(shí)施了侵犯原告專利權(quán)的行為、被告主張的抗辯事由是否成立、被控侵權(quán)行為是否侵犯原告專利權(quán)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，本案中，涉案35款手機(jī)具有WAPI功能，且經(jīng)檢測(cè)的L50t、XM50t、S55t、L39H型號(hào)的手機(jī)WAPI功能選項(xiàng)接入無(wú)線局域網(wǎng)的方法步驟與涉案專利權(quán)利要求1、2、5、6的技術(shù)方案相同。被告并未根據(jù)法院要求提交其內(nèi)部使用的測(cè)試規(guī)范等質(zhì)量管理規(guī)范性文件，故法院合理推定被告在涉案手機(jī)的設(shè)計(jì)研發(fā)、測(cè)試、出廠檢測(cè)等過(guò)程中進(jìn)行了WAPI功能測(cè)試，該測(cè)試行為實(shí)施了原告的涉案專利。

關(guān)于賠償數(shù)額的確定，根據(jù)專利法規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

判決書顯示，本案中，對(duì)于原告的損失或者被告獲得的利益，雙方當(dāng)事人均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。與此同時(shí)，原告亦主張以涉案專利許可使用費(fèi)的3倍確定賠償數(shù)額。而在案證據(jù)顯示，原告提交了四份與案外人簽訂的專利實(shí)施許可合同，合同約定的專利提成費(fèi)為1元/件。工信部電信設(shè)備認(rèn)證中心出具的材料，被告在2010年1月1日至2014年12月31日期間已獲電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證的移動(dòng)電話機(jī)產(chǎn)品的數(shù)量為2876391件。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持原告“以許可費(fèi)的3倍確定賠償數(shù)額”的主張、確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為8629173元。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出前述判決。

“西電捷通一案涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)問(wèn)題，這一新問(wèn)題在國(guó)際上也是難點(diǎn)和熱點(diǎn)，至今沒有達(dá)成共識(shí)性解決方案?！北本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)陳錦川在今天召開的“專利案件審判工作新聞通報(bào)會(huì)”上如是說(shuō)。

他進(jìn)一步指出，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為全國(guó)最早成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門法院，審理的專利案件不僅涉及專利的授權(quán)和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而且涉及不同領(lǐng)域的核心專利以及世界各國(guó)熱議的前沿問(wèn)題，此類案件的審理結(jié)果很可能成為調(diào)整產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向的指南針，成為提升行業(yè)創(chuàng)新水平的源動(dòng)力，成為制定國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作規(guī)則的參照系。

來(lái)源中國(guó)網(wǎng)