文/文麗娟 邢國涵

繼風靡一時的本田技研工業(yè)株式會社(以下簡稱本田)與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司(以下簡稱雙環(huán)汽車)歷時12年的專利權(quán)糾紛系列案件后，本田再次在中國市場“挑起”了一場專利“訴訟戰(zhàn)”。

近日，“知產(chǎn)北京”微信公眾號發(fā)布收案消息，稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了本田起訴長城汽車股份有限公司(以下簡稱長城汽車)、北京泊士聯(lián)汽車銷售中心(以下簡稱泊士聯(lián)銷售中心)兩起侵害發(fā)明專利糾紛，涉及長城汽車制造、銷售的哈弗H6型汽車，涉案標的額共計人民幣2000余萬元。

2月5日，法治周末記者向北京知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)工作人員進行了核實，對方表示以“知產(chǎn)北京”公眾號發(fā)布的相關(guān)信息為準。目前此案已被受理，處于管轄權(quán)異議審理中。

長城汽車：不存在專利侵權(quán)

公開資料顯示，本田的總部位于日本東京，是一個跨國汽車、摩托車生產(chǎn)銷售集團。長城汽車是中國自主品牌代表車企，產(chǎn)品主打SUV車型。

2017年，長城汽車的銷量為107萬輛，其中，SUV車型銷量達93.8萬輛，已連續(xù)7年保持全國銷量和出口量第一。作為長城汽車主力車型，哈弗H6的銷量占據(jù)長城汽車2017年總銷量近50%。

據(jù)“知產(chǎn)北京”透露，本田訴稱，本田會社是第200710008273.0號、名稱為“車輛的后部車門結(jié)構(gòu)”以及第200710161631.1號、名稱為“車輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)”兩項發(fā)明專利(統(tǒng)稱涉案專利)的專利權(quán)人。

法治周末記者在國家知識產(chǎn)權(quán)局查詢發(fā)現(xiàn)，上述兩項發(fā)明專利均于2010年授權(quán)公告。前項專利可謀求輕質(zhì)化且具有足夠的剛性，能減少制造時的作業(yè)工序、降低制造成本;后項專利可靈活改變車頂裝飾物及車窗裝飾物的安裝順序。

本田認為，長城汽車涉嫌侵權(quán)車型是車輛號為LGWEF4A56FF064336的黑色哈弗H6升級版，這款車型后部車門結(jié)構(gòu)及裝飾物安裝結(jié)構(gòu)侵犯其專利。

本田主張，長城汽車制造、銷售、許諾銷售哈弗H6汽車的行為，以及泊士聯(lián)銷售中心銷售、許諾銷售哈弗H6汽車的行為，均構(gòu)成對其涉案專利權(quán)的侵犯，應依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。

對此，法治周末記者試圖聯(lián)系本田總部未果，隨即采訪了廣汽本田相關(guān)負責人，對方稱不清楚此案。

而長城汽車公關(guān)部相關(guān)負責人則于2月5日對法治周末記者表示，長城汽車的產(chǎn)品具有完全自主知識產(chǎn)權(quán)，不存在專利侵權(quán)的情況，如果走法律程序，公司將積極應訴。

律師：是否侵權(quán)應參考兩個原則

在北京宣言律師事務所知識產(chǎn)權(quán)方向的律師杜秀軍看來，長城汽車哈弗H6是否侵權(quán)，與公眾基于習慣認為的用哈弗H6汽車跟本田汽車比對不同，而是需要將哈弗H6汽車與本田專利要求保護的技術(shù)進行比對，這并不涉及與本田汽車的比對。

在此基礎(chǔ)上，杜秀軍認為，如果長城汽車哈弗H6的技術(shù)完全包括了本田的專利要求保護的技術(shù)，那么就構(gòu)成侵權(quán)，這就是專利侵權(quán)訴訟中的“全面覆蓋”原則。

而如果長城汽車哈弗H6的技術(shù)，雖然沒有完全包括本田專利要求保護的技術(shù)，但差別不是太大，也會構(gòu)成侵權(quán)，這是專利侵權(quán)訴訟中的“等同侵權(quán)”原則。

“如果既不構(gòu)成‘全面覆蓋’，也不構(gòu)成‘等同侵權(quán)’，那么長城汽車哈弗H6就不會構(gòu)成專利侵權(quán)?！倍判丬妼Ψㄖ沃苣┯浾哒f道。

同時，杜秀軍表示，對于本田提出的侵權(quán)指控，長城汽車可以提出管轄權(quán)異議來增加自己的應訴準備時間，但根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還是具有管轄權(quán)。

“也可以向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出本田的專利無效宣告請求，最終法院會根據(jù)情況決定是否中止侵權(quán)訴訟，以等待專利無效宣告程序的結(jié)果?！倍判丬姺治龇Q。

專利成為商業(yè)競爭的“武器”

其實，這已經(jīng)是本田第二次起訴中國自主汽車品牌專利侵權(quán)了。

早在2003年，本田連續(xù)8次向雙環(huán)汽車發(fā)送警告信，稱雙環(huán)汽車生產(chǎn)的SUV“來寶S-RV”侵犯了本田CR-V的外觀設計專利。雙環(huán)汽車回應稱，車型設計尚未定型。隨后，雙環(huán)將定型產(chǎn)品資料電傳至本田，本田則認為定型設計仍然存在侵權(quán)問題。

同年10月，雙環(huán)汽車向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟，要求法院確認外觀設計專利權(quán)侵害不成立。本田則在當年11月，向北京市高級人民法院起訴雙環(huán)汽車侵害其系列外觀設計專利權(quán)，并要求賠償。

此后，在2003年至2008年間，雙環(huán)汽車多次增加訴訟請求。兩案件被合并審理，石家莊市中級人民法院判令本田敗訴。而在此期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委員會)作出第8105號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)無效。

本田對此裁決表示不服，上訴至河北省高級人民法院。2010年，最高人民法院撤銷了專利復審委員會關(guān)于涉案專利權(quán)無效決定，涉案專利權(quán)仍然有效。2013年，雙環(huán)汽車增加訴訟請求，將賠償金額提高至3.66億元。



2013年8月，河北省高級人民法院對比來寶S-RV與本田專利中的CR-V，認為從主視圖、側(cè)視圖及后視圖觀察，在整體和細部上均存在明顯差異，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。法院同時判決本田賠償雙環(huán)汽車5000萬元。

本田與雙環(huán)汽車均對判決結(jié)果表示不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月作出終審判決，維持河北省高級人民法院對專利權(quán)侵害不成立的判決。同時，考慮本田向雙環(huán)汽車經(jīng)銷商不當發(fā)送警告信的影響，判定本田賠償雙環(huán)汽車經(jīng)濟損失1600萬元。

在杜秀軍看來，本田與雙環(huán)汽車長達12年的專利系列訴訟，暗示了此次本田與長城汽車的專利訴訟也將是一場“持久戰(zhàn)”。

“需要本田和長城汽車雙方各展神通。而這一切都在宣告，知識產(chǎn)權(quán)之爭越來越普遍，專利也將成為企業(yè)之間進行商業(yè)競爭的有力武器?！倍判丬妼Ψㄖ沃苣┯浾哒f。

來源鳳凰科技