本報(bào)訊（記者陳月丹）說起來難以置信，有人因?yàn)橐粡埑霈F(xiàn)在微信朋友圈的產(chǎn)品照片，導(dǎo)致已經(jīng)申請的外觀設(shè)計(jì)專利被廢，失去一個(gè)以外觀設(shè)計(jì)專利壟斷市場的機(jī)會(huì)。
外觀設(shè)計(jì)專利被侵權(quán)，官司卻驚現(xiàn)反轉(zhuǎn)
羅先生怎么也沒想到，自己已經(jīng)授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利，卻會(huì)因?yàn)橐粡埐痪们八税l(fā)在微信朋友圈的照片，導(dǎo)致自己的外觀設(shè)計(jì)專利維權(quán)官司敗訴。
羅先生在永康經(jīng)營一家企業(yè)，生產(chǎn)、銷售非標(biāo)門門花，2016年10月12日，他給自己的某一款門花（非標(biāo)門上的裝飾圖案）申請了外觀設(shè)計(jì)專利。該專利產(chǎn)品上市后，市場反映良好，給羅先生帶來了不錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)效益。
但隨后，羅先生發(fā)現(xiàn)永康某廠和浙江某公司未經(jīng)他許可在生產(chǎn)、銷售他的這款門花，便將這兩家企業(yè)告上了法庭，認(rèn)為他們侵害了自己的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，給他造成了經(jīng)濟(jì)損失，要求兩家企業(yè)賠償10萬元。
法院審理認(rèn)為，這兩家企業(yè)銷售的這款門花與羅先生申請的外觀設(shè)計(jì)專利雖然存在區(qū)別，但屬于細(xì)節(jié)上的差別，在整體視覺效果上沒有實(shí)質(zhì)性差異，涉案產(chǎn)品與羅先生的外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成相近似。
但問題就在于，這兩家企業(yè)的代理律師發(fā)現(xiàn)，在羅先生為該產(chǎn)品申請外觀設(shè)計(jì)專利之前的2016年6月16日，有一個(gè)微信號(hào)為“金金門花羅（銷售經(jīng)理）”的微信號(hào)在其朋友圈發(fā)布部分產(chǎn)品實(shí)物照片，朋友圈內(nèi)容正是該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的圖片。
該案經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院、浙江省高級(jí)人民法院兩級(jí)法院認(rèn)定，羅先生的外觀設(shè)計(jì)專利在專利申請日之前已經(jīng)被公開，那么這兩家企業(yè)銷售的產(chǎn)品等于是在實(shí)施現(xiàn)有設(shè)計(jì)，就不構(gòu)成侵權(quán)。最終，羅先生的訴訟請求被駁回，作為被告的兩家企業(yè)不需要承擔(dān)法律責(zé)任。
朋友圈不是保密圈，不要“任性”拍發(fā)
發(fā)在微信朋友圈的信息算不算公開？此案判決一出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界和企業(yè)界一片嘩然。
“以往法律界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為微信就是一個(gè)聊天工具，具有私密性，朋友圈有人數(shù)上限制，技術(shù)上可以屏蔽，在微信朋友圈發(fā)布圖片和信息不算是專利法意義上的公開?！笔袇^(qū)某律師事務(wù)所律師王延軍表示，這也是此案爭議的焦點(diǎn)所在。
但王延軍認(rèn)為，正如浙江省高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，微信這款免費(fèi)的社交軟件功能不斷地增多和完善，早已不只是聊天工具這么簡單，現(xiàn)在已成為產(chǎn)品展示、銷售、購物和用戶自媒體發(fā)布的綜合平臺(tái)。從現(xiàn)實(shí)角度來說，微信朋友圈已不是一種具有高度私密性的社交媒體，相反具有較強(qiáng)的開放性，而微信用戶對(duì)于發(fā)布在朋友圈的內(nèi)容主觀上也是為了公開與共享，向朋友圈發(fā)布展示就具有了向社會(huì)公眾傳播的社會(huì)價(jià)值。
微信朋友圈并不是保密圈，微信好友沒有幫信息發(fā)布者保密的義務(wù)，甚至很多時(shí)候，朋友圈里的圖片和信息會(huì)求擴(kuò)散。專業(yè)人士提醒，現(xiàn)在不少企業(yè)主專利意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律缺乏深入了解，有新產(chǎn)品時(shí)喜歡隨手一拍就發(fā)到微信朋友圈中，沒有意識(shí)到這樣做相當(dāng)于面向社會(huì)公眾公開，希望各位企業(yè)主以此為鑒，還沒申請專利的產(chǎn)品不要一時(shí)興起就隨便在微信朋友圈中公開，以免“自廢專利”給自身帶來經(jīng)濟(jì)損失。

來源金華新聞網(wǎng)