廣東省高級人民法院今日對街電與來電關(guān)于侵犯使用新型專利糾紛案進(jìn)行了公開審理，這是共享充電行業(yè)首例公開審理的專利侵權(quán)案件。

街電在本案中上訴理由如下：本案存在重復(fù)訴訟、重復(fù)判賠問題；一審判決未對全部被訴產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，舉證責(zé)任分配錯誤；被訴產(chǎn)品并未落入涉案專利保護(hù)范圍，不侵權(quán)；一審判決高額損害賠償明顯錯誤。街電方面認(rèn)為，一審法院做出的判決在事實(shí)認(rèn)定以及法律適用方面存在錯誤，因此上訴至廣東省高級人民法院，請求二審發(fā)回重審或依法改判。

街電指出，（2018）粵73民初1851-1852號案件（即一審案件）中涉及的被訴產(chǎn)品與（2017）京73民初356、357號（北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理案件）涉及的被訴產(chǎn)品存在重合。而一審法院予以立案并進(jìn)行判罰，有違基本事實(shí)認(rèn)定。

在本案當(dāng)中，來電公司主張了9款產(chǎn)品，根據(jù)其提交法院資料顯示，來電公司對街電公司產(chǎn)品以柜-12、柜-12-聯(lián)、柜-24-豎、柜-24-屏、帶有歸還按鍵的48口產(chǎn)品等自行命名。街電公司律師指出，本案當(dāng)中9款被訴產(chǎn)品當(dāng)中的8款產(chǎn)品是多個12口產(chǎn)品疊放在一起，在使用過程中相互獨(dú)立，并沒有形成新的產(chǎn)品。

同時，為了展現(xiàn)12口產(chǎn)品的使用獨(dú)立性，街電公司律師當(dāng)場對兩個疊放在一起的12口產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場拆分，將產(chǎn)品與架子分離。兩個12口產(chǎn)品的通過雙面膠與架子固定粘連，而每一個12口產(chǎn)品有獨(dú)立的電源線，拆分互不影響使用的。同時，街電公司提供了一審法院及北京知識產(chǎn)權(quán)法院所訴12口產(chǎn)品背面圖，顯示二者產(chǎn)品型號完全相同。

根據(jù)律師當(dāng)庭陳述顯示，來電公司針對相同產(chǎn)品，不僅在北京、廣州對街電公司涉及專利訴訟，還向深圳中院提起過30件專利訴訟請求，其中有26件因?qū)＠麩o效或不構(gòu)成侵權(quán)而撤回。街電公司律師指出，來電公司針對街電公司同一產(chǎn)品多地訴訟的行為是“專利濫訴”行為。

街電公司認(rèn)為，一審法院對街電1500萬的損害賠償也存在錯誤。街電公司指出，一審對于所訴專利的貢獻(xiàn)率及所訴產(chǎn)品數(shù)量的認(rèn)定有誤。為此，街電公司提供了所訴產(chǎn)品生產(chǎn)數(shù)量的采購訂單和相關(guān)審計(jì)報(bào)告以及資產(chǎn)評估公司的報(bào)告。據(jù)街電公司提供數(shù)據(jù)顯示，涉案大柜機(jī)產(chǎn)品數(shù)量不足150臺，占街電公司全部產(chǎn)品不足0.05%。遠(yuǎn)低于來電公司提出的“侵權(quán)產(chǎn)品業(yè)務(wù)量占據(jù)街電公司總業(yè)務(wù)量的50%“的判定。同時，街電公司律師認(rèn)為，一審法院判罰三倍賠償也存在錯誤。在所有專利法相關(guān)的司法解釋中也沒適用三倍賠償?shù)臈l款。

針對上述問題，廣東省高級人民法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于來電公司是否為重復(fù)訴訟，被訴技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，一審案件判定的賠償數(shù)額是否合法、合理等。為此，廣東省高級人民法院對案情進(jìn)行了法庭調(diào)查，并由雙方律師及當(dāng)事人提交案件事實(shí)及證據(jù)，對案件情況進(jìn)行了舉證質(zhì)證以及法庭辯論。

經(jīng)過半天的公開庭審，廣東省高級人民法院宣布將對本案擇期做出判決。（新浪科技 張俊）

來源:中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

摘抄快資訊