5月19日上午，“摑足”臭豆腐濟(jì)南寬厚里店前排著長(zhǎng)龍，招牌上寫(xiě)著“摑足”兩個(gè)紅字。近日，該商標(biāo)因違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）相關(guān)規(guī)定，被北京市高級(jí)人民法院宣判為無(wú)效。

濟(jì)南國(guó)足豆腐餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)足豆腐餐飲）負(fù)責(zé)人任平表示，“很遺憾我們不能再用這個(gè)商標(biāo)了，但‘摑足’臭豆腐將會(huì)以另一種形式陪伴著食客?！?br />
◎文/圖 山東商報(bào)·速豹新聞網(wǎng)記者 孫倩 實(shí)習(xí)生 鄭曉彤

“摑足”臭豆腐店鋪前有很多顧客

“摑足”商標(biāo)無(wú)效

五月份，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)了（濟(jì)南）國(guó)足豆腐餐飲管理有限公司等與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書(shū)。判決書(shū)顯示，該公司申請(qǐng)注冊(cè)的“摑足”商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，被宣判為無(wú)效。歷時(shí)三年的商標(biāo)糾紛一案，終于塵埃落定。

國(guó)足豆腐餐飲的負(fù)責(zé)人任平說(shuō)：“敗訴在我意料之中，這幾年連續(xù)打官司搞得身心疲憊?！?br />
頗具爭(zhēng)議的商標(biāo)“摑足”臭豆腐，隸屬濟(jì)南國(guó)足豆腐餐飲管理有限公司，該公司業(yè)務(wù)包含餐飲服務(wù)；餐飲管理咨詢(xún)；文化藝術(shù)交流策劃；非專(zhuān)控農(nóng)副產(chǎn)品、食品、火鍋底料的生產(chǎn)等。2013年2月14日，該公司核準(zhǔn)注冊(cè)“摑足”商標(biāo)，其專(zhuān)用期限為十年。

“其實(shí)這不是我們第一次打官司了，今天的二審宣告了這件事的結(jié)束?！比纹絿@息道。

早在2019年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就認(rèn)定國(guó)足豆腐餐飲的第25411359號(hào)“摑足及圖”商標(biāo)中的“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，含暴力傾向，且商標(biāo)整體未形成其他含義，用作商標(biāo)使用，易對(duì)公眾產(chǎn)生消極、負(fù)面作用，故“摑足”商標(biāo)的注冊(cè)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形，裁定該商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

國(guó)足豆腐餐飲不服裁定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)無(wú)效的有關(guān)裁定。經(jīng)審理，法院駁回了國(guó)足豆腐餐飲的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)無(wú)效的有關(guān)裁定。

記者了解到，從2019年到2021年，三年中，國(guó)足豆腐餐飲以原告、第三人身份多次提起訴訟。但無(wú)論是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，還是北京高級(jí)人民法院，均在判決書(shū)中認(rèn)定商標(biāo)顯著識(shí)別部分的“摑足”，存在問(wèn)題：一方面，“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，且訴爭(zhēng)商標(biāo)整體亦未形成第二含義；另一方面，從“摑”字的設(shè)計(jì)外觀看，部首“扌”經(jīng)藝術(shù)化處理，不明顯，文字部分突出顯示為“國(guó)”字部分，商標(biāo)讀音亦同“國(guó)足”。

法院認(rèn)為，國(guó)足豆腐餐飲將“摑足”商標(biāo)主要使用在臭豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國(guó)足”的傾向，易產(chǎn)生消極的、負(fù)面的不良影響。

希望關(guān)注美食本身

“十年前可能確實(shí)有調(diào)侃的意味。”任平提到，“那時(shí)候也沒(méi)想那么多，大家喜歡也就直接打出了‘國(guó)足’的招牌，沿用了下來(lái)?！比纹秸f(shuō)道，目前“摑足”臭豆腐在全國(guó)有近千家直營(yíng)和加盟店。

“其實(shí)說(shuō)真的，大家可能有些過(guò)度關(guān)注這個(gè)商標(biāo)，我們本身是做美食的?！比纹秸f(shuō)，他們本意并沒(méi)有貶損，“‘摑足’這個(gè)商標(biāo)除了傳承了之前的店鋪諧音，也有自己的新寓意。”任平介紹，從商標(biāo)框選玉璽框，到商標(biāo)提手旁下的金魚(yú)標(biāo)，都承載了他們對(duì)于店鋪和臭豆腐這種地方名吃的美好意愿。

任平說(shuō)，“我們認(rèn)同留住食客的是我們的產(chǎn)品本身，而非一個(gè)有爭(zhēng)議的招牌?！?br />
在濟(jì)南，記者隨機(jī)采訪了一些食客，不少人表示喜歡吃他家臭豆腐，與商標(biāo)無(wú)關(guān)，而是“因?yàn)閴蛭秹蚝贸裕闲闹袑?duì)臭豆腐的喜愛(ài)，平時(shí)也確實(shí)沒(méi)關(guān)注到商標(biāo)，更沒(méi)怎么注意到牌子。”但也有外地顧客表示，“我算是慕名而來(lái)，這也算是一家網(wǎng)紅店，聽(tīng)說(shuō)晚上經(jīng)常要排隊(duì)，我們這次來(lái)只為了單純地打卡?！?br />
關(guān)于商標(biāo)是否有調(diào)侃的意味，有些顧客認(rèn)為，“確實(shí)不可取，仔細(xì)一想好像不大合適，但只要不影響美食口味，就是最好的?！?br />
已申請(qǐng)新商標(biāo)

“敗訴之前，我就申請(qǐng)了新的商標(biāo)‘任字坊’?！比纹较蛴浾弑硎玖怂麑?duì)審判結(jié)果的理解，“我也樂(lè)于看到國(guó)家注重商標(biāo)保護(hù)。”

任平表示，商標(biāo)被判無(wú)效后，可能會(huì)對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)造成一定影響，畢竟很多人都還是有一定的品牌意識(shí)的，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看問(wèn)題不大，“雖然對(duì)‘摑足’留有不舍，但是在當(dāng)下模仿產(chǎn)品、仿制商標(biāo)、侵權(quán)成本低的現(xiàn)象下，國(guó)家更加注重商標(biāo)保護(hù)，我們也是受益其中的?！?br />
在專(zhuān)利期限結(jié)束前，任平打算將新商標(biāo)與舊商標(biāo)合二為一，以任字坊為新品牌，以“摑足”臭豆腐為一個(gè)舊品名，“讓老食客不至于找不到我們，也讓我們的新商標(biāo)留存一個(gè)緩沖期。”任平說(shuō)，新商標(biāo)正在印制當(dāng)中，預(yù)計(jì)在半個(gè)月內(nèi)，自己的各大門(mén)店就會(huì)上架新的品牌商標(biāo)。

濟(jì)南一家“摑足”臭豆腐店鋪營(yíng)業(yè)員告訴記者，他們?cè)缇吐?tīng)說(shuō)了這件事，關(guān)于法院的判決也略有耳聞，“目前，我們沒(méi)有感受到對(duì)營(yíng)業(yè)額的影響，也基本沒(méi)有食客問(wèn)我們商標(biāo)問(wèn)題?！?br />
“擦邊球”“內(nèi)涵?！辈豢扇?br />
近年來(lái)，國(guó)家加大了對(duì)商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“放管服”改革優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）。其中，特別強(qiáng)調(diào)2021年6月底前，全面取消各地對(duì)商標(biāo)、專(zhuān)利申請(qǐng)階段的資助和獎(jiǎng)勵(lì)。

記者了解到，《商標(biāo)法》第10條中規(guī)定，“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者質(zhì)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”是不得作為商標(biāo)使用的。

“摑足”商標(biāo)被判無(wú)效也并非個(gè)案。記者在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局網(wǎng)站查詢(xún)后，搜集到了多個(gè)與“摑足”商標(biāo)同樣被判無(wú)效的相似案例，如上海雋暢信息技術(shù)有限公司及相關(guān)利益共同體共申請(qǐng)注冊(cè)縣級(jí)以下行政區(qū)劃名稱(chēng)商標(biāo)近5000件；晉江市麥克格雷迪鞋服貿(mào)易有限公司未經(jīng)本人許可或授權(quán)，將籃球明星姓名音譯作為商標(biāo)注冊(cè)和使用，使社會(huì)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，國(guó)家商標(biāo)局從嚴(yán)審查，均主動(dòng)予以駁回。

面對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為日趨規(guī)?；?、專(zhuān)業(yè)化的形勢(shì)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對(duì)典型惡意申請(qǐng)類(lèi)型及相關(guān)案例進(jìn)行梳理、匯總。在審查環(huán)節(jié)，對(duì)認(rèn)定具有明顯的主觀惡意的商標(biāo)申請(qǐng)，如惡意攀附他人商譽(yù)、搶注較高知名度商標(biāo)的申請(qǐng)，大量搶注通用名稱(chēng)、行業(yè)術(shù)語(yǔ)等具有不正當(dāng)占用公共資源意圖的商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)注冊(cè)名人姓名商標(biāo)等他人在先權(quán)利的惡意商標(biāo)等申請(qǐng)，從嚴(yán)審查，主動(dòng)予以駁回。

記者了解到，日前，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，法院公布了涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件的典型案例。近三年來(lái)，受理的涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件收案數(shù)量分別為200件、508件、374件，而最終維持被訴決定的比例為81.3％，駁回率近八成。其中法院公布的涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件的典型案例中，商標(biāo)名為“古井原生態(tài)酒”“有機(jī)薈”“老手藝”“粵港澳”等此類(lèi)利用擦邊球、內(nèi)涵梗方式，刻意對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)、誤認(rèn)引導(dǎo)嫌疑的商標(biāo)均被駁回。

“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”《商標(biāo)法》中明文規(guī)定。

本文來(lái)源：山東商報(bào)
摘抄：人民資訊