中海知識產(chǎn)權(quán)歡迎您的光臨！
公司新聞
聯(lián)系我們
 全國免費(fèi)咨詢電話：400-048-9198 |
公司新聞
“陳麻花”不是注冊商標(biāo) 不姓陳也可以賣
發(fā)布時(shí)間：2022/1/11 17:47:33
鬧得紛紛揚(yáng)揚(yáng)的“潼關(guān)肉夾饃事件”“四川青花椒事件”近期逐漸平息，而發(fā)生在重慶歷時(shí)多年的“陳麻花”商標(biāo)之爭，這次也落幕了！
最高人民法院近日作出終審判決，認(rèn)為被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)“陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請求正確，該院對此予以維持。
這場持久的“陳麻花”商標(biāo)訴訟糾紛，源起一份《關(guān)于第13488202號“陳麻花”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。
糾紛
商標(biāo)官司打到最高人民法院
12月29日，記者看到最高人民法院12月17日作出的（2021）最高法行再255號行政判決書。
該判決書載明，這場再審官司中，再審申請人有五名，乃原審第三人，分別是重慶市沙坪壩區(qū)互旺食品有限公司（以下簡稱“互旺公司”）、重慶市沙坪壩區(qū)磁器口老街陳建平麻花食品有限公司、馮萬金、重慶陳記香酥王食品開發(fā)有限公司、重慶大渝人食品有限責(zé)任公司。
案件的被申請人為重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡稱“陳麻花公司”）、國家知識產(chǎn)權(quán)局。
再審申請人因不服北京市高級人民法院（2019）京行終9347號行政判決，向最高人民法院申請了再審。
今年10月12日，該案公開開庭進(jìn)行了審理。據(jù)悉，五家再審申請人與陳麻花公司為行業(yè)內(nèi)的競爭者。
再審申請人互旺公司等在申請?jiān)賹彆r(shí)稱，“陳麻花”系麻花商品約定俗稱的通用名稱，其注冊違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱“《商標(biāo)法》”）相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予無效。
申請?jiān)賹徣朔Q，即便認(rèn)為“陳麻花”尚不構(gòu)成通用名稱，但因其為磁器口乃至重慶市知名特色小吃，作為一種商品名稱，亦無法起到產(chǎn)源識別作用，故其注冊已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形，應(yīng)予以無效。
為此，再審申請人請求依法改判，撤銷二審判決，駁回陳麻花公司的全部訴訟請求。
國家知識產(chǎn)權(quán)局提交意見稱，其已依據(jù)本案二審判決重新作出裁定，維持訴爭商標(biāo)在麻花商品上的注冊，在其余商品上予無效宣告。
焦點(diǎn)
訴爭商標(biāo)的注冊是否違反規(guī)定
案件審理時(shí)，陳麻花公司表示，訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，“陳麻花”商標(biāo)不具有在全國范圍內(nèi)被認(rèn)定為麻花商品通用名稱的廣泛性，相關(guān)公眾將“陳麻花”作為商品名稱使用不具有普遍性。
“陳麻花”商標(biāo)不具有區(qū)分某一類麻花商品的規(guī)范性，無法指出該種名稱的麻花商品與其他麻花商品物理特性的具體區(qū)別?！瓣惵榛ā鄙虡?biāo)經(jīng)陳麻花公司持續(xù)使用具有較高的顯著性。訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)的問題，不是本案審理范圍。
陳麻花公司還稱，雖然有部分相關(guān)公眾對“陳麻花”標(biāo)識產(chǎn)生混淆，但這是由于侵權(quán)行為所導(dǎo)致，不能得出“陳麻花”是磁器口麻花的統(tǒng)稱并構(gòu)成通用名稱的結(jié)論。
陳麻花公司請求駁回互旺公司等的再審請求。
據(jù)悉，訴爭商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第十一條的規(guī)定成為本案再審審理的焦點(diǎn)。
判決
被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效正確
再審法院審理認(rèn)為，雖然在案證據(jù)不能證明相關(guān)公眾普遍認(rèn)為“陳麻花”所具體指代的是哪一類麻花商品，“陳麻花”尚不足以構(gòu)成麻花類商品的通用名稱，但基于上述相關(guān)公眾對“陳麻花”的認(rèn)識和當(dāng)?shù)亟?jīng)營者對“陳麻花”標(biāo)志的使用狀況等事實(shí)，證明本案訴爭商標(biāo)申請注冊時(shí)，“陳麻花”已不能區(qū)別具體的麻花商品的生產(chǎn)、經(jīng)營者，從而發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識別功能，故其構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第三項(xiàng)其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。
此外，訴爭商標(biāo)核定在麻花以外的“怪味豆、琥珀花生、黑麻片、糕點(diǎn)”等商品上使用，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第七項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，原審判決對此認(rèn)定正確。
為此，再審法院認(rèn)為，被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)“陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請求正確，該院對此予以維持。最終判決如下：
撤銷北京市高級人民法院（2019）京行終9347號行政判決；維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號行政判決。
同時(shí)，最高人民法院還就“磁器口陳麻花”有關(guān)的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案作出了判決，認(rèn)定被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)“磁器口陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請求正確，該院對此予以維持，并依法判決撤銷北京市高級人民法院（2019）京行終9864號行政判決；維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3835號行政判決。
一錘定音
在第30類商品上 “陳麻花”不能作為注冊商標(biāo)來用了
“陳麻花”“磁器口陳麻花”的商標(biāo)之爭，至此落下帷幕，一直關(guān)注兩枚商標(biāo)糾紛的北京市寶盈律師事務(wù)所羅聯(lián)軍律師稱，最高人民法院這一判決解決了磁器口陳麻花經(jīng)營者之間多年紛爭的根基問題，具有明顯的定分止?fàn)幒拖⒃A的作用。
羅聯(lián)軍透露，磁器口陳麻花經(jīng)營者之間發(fā)生的不少糾紛，比如商標(biāo)確權(quán)行政糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛，有的已經(jīng)結(jié)案，有的還在審未決，追根溯源，在不同程度上，在不同維度上，都涉及“陳麻花”“磁器口陳麻花”這兩枚商標(biāo)的申請和效力。
“這次最高人民法院一錘定音。首先從判決書的事實(shí)認(rèn)定部分可以看出，陳麻花是多家陳麻花經(jīng)營者共創(chuàng)的一種小吃產(chǎn)品的指稱；其次判決結(jié)果實(shí)質(zhì)是確認(rèn)了兩枚商標(biāo)應(yīng)該宣告無效。此后，原注冊人就不再享有商標(biāo)專用權(quán)了，這里說的是在第30類商品（包括麻花）上。”羅聯(lián)軍說，“由于原注冊人在法律上不能再排除其他磁器口商戶使用‘陳麻花’，現(xiàn)有糾紛就容易化解了，同類糾紛的新發(fā)率也會大大降低?！碑?dāng)然，在以后使用時(shí)需要注意，大家都不能再將“陳麻花”作為注冊商標(biāo)來用了。
羅聯(lián)軍表示，至于在第30類以外的其他類商品或服務(wù)上能否使用，還是要具體分析是否存在有效的注冊商標(biāo)。
新聞鏈接
“陳麻花”商標(biāo)之爭
○2017年11月7日 陳麻花公司注冊“陳麻花”，核定使用商品（第30類）：麻花、怪味豆、琥珀花生等。
○2017年12月到2018年1月 在磁器口經(jīng)營麻花的五家商戶先后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對“陳麻花”商標(biāo)提出無效宣告請求。
○2019年3月4日 原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員作出《關(guān)于第13488202號“陳麻花”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
○2019年4月11日 陳麻花公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使）告上了北京知識產(chǎn)權(quán)法院，五家麻花商戶成為該案第三人。
○2019年9月20日 北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2019）京73行初3833號行政判決，駁回陳麻花公司的訴訟請求。
○2020年2月20日 陳麻花公司向北京市高級人民法院提起上訴后，北京市高級人民法院作出了（2019）京行終9347號行政判決，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號行政判決；撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字［2019］第42763號《關(guān)于第13488202號“陳麻花”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》；
同時(shí)判令，國家知識產(chǎn)權(quán)局就重慶5家麻花商戶針對第13488202號“陳麻花”商標(biāo)提出的復(fù)審申請重新作出裁定。
○2021年12月17日 因5家麻花商戶不服提出再審申請，最高人民法院審理后作出終審判決，認(rèn)為被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)“陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請求正確。
撤銷北京市高級人民法院（2019)京行終9347號行政判決；維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019)京73行初3833號行政判決。
新聞多一點(diǎn)
這些標(biāo)志 不得作為商標(biāo)注冊
商標(biāo)法第十一條規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：
（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；
（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；
（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。
（第30類商品：主要是方便食品，含面條及米面制品等，包括麻花。）
重慶晨報(bào)·上游新聞?dòng)浾?徐勤
來源：華龍網(wǎng)-重慶晨報(bào)
最高人民法院近日作出終審判決，認(rèn)為被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)“陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請求正確，該院對此予以維持。
這場持久的“陳麻花”商標(biāo)訴訟糾紛，源起一份《關(guān)于第13488202號“陳麻花”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。
糾紛
商標(biāo)官司打到最高人民法院
12月29日，記者看到最高人民法院12月17日作出的（2021）最高法行再255號行政判決書。
該判決書載明，這場再審官司中，再審申請人有五名，乃原審第三人，分別是重慶市沙坪壩區(qū)互旺食品有限公司（以下簡稱“互旺公司”）、重慶市沙坪壩區(qū)磁器口老街陳建平麻花食品有限公司、馮萬金、重慶陳記香酥王食品開發(fā)有限公司、重慶大渝人食品有限責(zé)任公司。
案件的被申請人為重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡稱“陳麻花公司”）、國家知識產(chǎn)權(quán)局。
再審申請人因不服北京市高級人民法院（2019）京行終9347號行政判決，向最高人民法院申請了再審。
今年10月12日，該案公開開庭進(jìn)行了審理。據(jù)悉，五家再審申請人與陳麻花公司為行業(yè)內(nèi)的競爭者。
再審申請人互旺公司等在申請?jiān)賹彆r(shí)稱，“陳麻花”系麻花商品約定俗稱的通用名稱，其注冊違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱“《商標(biāo)法》”）相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予無效。
申請?jiān)賹徣朔Q，即便認(rèn)為“陳麻花”尚不構(gòu)成通用名稱，但因其為磁器口乃至重慶市知名特色小吃，作為一種商品名稱，亦無法起到產(chǎn)源識別作用，故其注冊已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形，應(yīng)予以無效。
為此，再審申請人請求依法改判，撤銷二審判決，駁回陳麻花公司的全部訴訟請求。
國家知識產(chǎn)權(quán)局提交意見稱，其已依據(jù)本案二審判決重新作出裁定，維持訴爭商標(biāo)在麻花商品上的注冊，在其余商品上予無效宣告。
焦點(diǎn)
訴爭商標(biāo)的注冊是否違反規(guī)定
案件審理時(shí)，陳麻花公司表示，訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，“陳麻花”商標(biāo)不具有在全國范圍內(nèi)被認(rèn)定為麻花商品通用名稱的廣泛性，相關(guān)公眾將“陳麻花”作為商品名稱使用不具有普遍性。
“陳麻花”商標(biāo)不具有區(qū)分某一類麻花商品的規(guī)范性，無法指出該種名稱的麻花商品與其他麻花商品物理特性的具體區(qū)別?！瓣惵榛ā鄙虡?biāo)經(jīng)陳麻花公司持續(xù)使用具有較高的顯著性。訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)的問題，不是本案審理范圍。
陳麻花公司還稱，雖然有部分相關(guān)公眾對“陳麻花”標(biāo)識產(chǎn)生混淆，但這是由于侵權(quán)行為所導(dǎo)致，不能得出“陳麻花”是磁器口麻花的統(tǒng)稱并構(gòu)成通用名稱的結(jié)論。
陳麻花公司請求駁回互旺公司等的再審請求。
據(jù)悉，訴爭商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第十一條的規(guī)定成為本案再審審理的焦點(diǎn)。
判決
被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效正確
再審法院審理認(rèn)為，雖然在案證據(jù)不能證明相關(guān)公眾普遍認(rèn)為“陳麻花”所具體指代的是哪一類麻花商品，“陳麻花”尚不足以構(gòu)成麻花類商品的通用名稱，但基于上述相關(guān)公眾對“陳麻花”的認(rèn)識和當(dāng)?shù)亟?jīng)營者對“陳麻花”標(biāo)志的使用狀況等事實(shí)，證明本案訴爭商標(biāo)申請注冊時(shí)，“陳麻花”已不能區(qū)別具體的麻花商品的生產(chǎn)、經(jīng)營者，從而發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識別功能，故其構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第三項(xiàng)其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。
此外，訴爭商標(biāo)核定在麻花以外的“怪味豆、琥珀花生、黑麻片、糕點(diǎn)”等商品上使用，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第七項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，原審判決對此認(rèn)定正確。
為此，再審法院認(rèn)為，被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)“陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請求正確，該院對此予以維持。最終判決如下：
撤銷北京市高級人民法院（2019）京行終9347號行政判決；維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號行政判決。
同時(shí)，最高人民法院還就“磁器口陳麻花”有關(guān)的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案作出了判決，認(rèn)定被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)“磁器口陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請求正確，該院對此予以維持，并依法判決撤銷北京市高級人民法院（2019）京行終9864號行政判決；維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3835號行政判決。
一錘定音
在第30類商品上 “陳麻花”不能作為注冊商標(biāo)來用了
“陳麻花”“磁器口陳麻花”的商標(biāo)之爭，至此落下帷幕，一直關(guān)注兩枚商標(biāo)糾紛的北京市寶盈律師事務(wù)所羅聯(lián)軍律師稱，最高人民法院這一判決解決了磁器口陳麻花經(jīng)營者之間多年紛爭的根基問題，具有明顯的定分止?fàn)幒拖⒃A的作用。
羅聯(lián)軍透露，磁器口陳麻花經(jīng)營者之間發(fā)生的不少糾紛，比如商標(biāo)確權(quán)行政糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛，有的已經(jīng)結(jié)案，有的還在審未決，追根溯源，在不同程度上，在不同維度上，都涉及“陳麻花”“磁器口陳麻花”這兩枚商標(biāo)的申請和效力。
“這次最高人民法院一錘定音。首先從判決書的事實(shí)認(rèn)定部分可以看出，陳麻花是多家陳麻花經(jīng)營者共創(chuàng)的一種小吃產(chǎn)品的指稱；其次判決結(jié)果實(shí)質(zhì)是確認(rèn)了兩枚商標(biāo)應(yīng)該宣告無效。此后，原注冊人就不再享有商標(biāo)專用權(quán)了，這里說的是在第30類商品（包括麻花）上。”羅聯(lián)軍說，“由于原注冊人在法律上不能再排除其他磁器口商戶使用‘陳麻花’，現(xiàn)有糾紛就容易化解了，同類糾紛的新發(fā)率也會大大降低?！碑?dāng)然，在以后使用時(shí)需要注意，大家都不能再將“陳麻花”作為注冊商標(biāo)來用了。
羅聯(lián)軍表示，至于在第30類以外的其他類商品或服務(wù)上能否使用，還是要具體分析是否存在有效的注冊商標(biāo)。
新聞鏈接
“陳麻花”商標(biāo)之爭
○2017年11月7日 陳麻花公司注冊“陳麻花”，核定使用商品（第30類）：麻花、怪味豆、琥珀花生等。
○2017年12月到2018年1月 在磁器口經(jīng)營麻花的五家商戶先后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對“陳麻花”商標(biāo)提出無效宣告請求。
○2019年3月4日 原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員作出《關(guān)于第13488202號“陳麻花”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
○2019年4月11日 陳麻花公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使）告上了北京知識產(chǎn)權(quán)法院，五家麻花商戶成為該案第三人。
○2019年9月20日 北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2019）京73行初3833號行政判決，駁回陳麻花公司的訴訟請求。
○2020年2月20日 陳麻花公司向北京市高級人民法院提起上訴后，北京市高級人民法院作出了（2019）京行終9347號行政判決，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號行政判決；撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字［2019］第42763號《關(guān)于第13488202號“陳麻花”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》；
同時(shí)判令，國家知識產(chǎn)權(quán)局就重慶5家麻花商戶針對第13488202號“陳麻花”商標(biāo)提出的復(fù)審申請重新作出裁定。
○2021年12月17日 因5家麻花商戶不服提出再審申請，最高人民法院審理后作出終審判決，認(rèn)為被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)“陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但被訴裁定宣告訴爭商標(biāo)無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請求正確。
撤銷北京市高級人民法院（2019)京行終9347號行政判決；維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019)京73行初3833號行政判決。
新聞多一點(diǎn)
這些標(biāo)志 不得作為商標(biāo)注冊
商標(biāo)法第十一條規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：
（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；
（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；
（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。
（第30類商品：主要是方便食品，含面條及米面制品等，包括麻花。）
重慶晨報(bào)·上游新聞?dòng)浾?徐勤
來源：華龍網(wǎng)-重慶晨報(bào)
版權(quán)所有:中海知識產(chǎn)權(quán) 蘇ICP備15009363號-1
全國免費(fèi)咨詢電話：0516-85959279 郵箱：ipzhonghai@163.com
公司地址：江蘇省徐州鼓樓區(qū)二環(huán)北路榮盛商業(yè)廣場8層
全國免費(fèi)咨詢電話：0516-85959279 郵箱：ipzhonghai@163.com
公司地址：江蘇省徐州鼓樓區(qū)二環(huán)北路榮盛商業(yè)廣場8層
×
商標(biāo)查詢
在線客服
商標(biāo)咨詢
微信公眾號