引言
近年來，奧克斯與格力雙方之間專利侵權(quán)訴訟頻發(fā)。2021年12月，寧波中院對(duì)奧克斯訴格力專利侵權(quán)兩案分別作出一審判決，確認(rèn)專利侵權(quán)成立并分別判賠9600萬元、7060萬元，兩案合計(jì)判賠額超過1.6億元。寧波中院的兩份判決刷新了家電領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)損害賠償金額的記錄。在該案件中，引人注目的不僅是高額判賠，專利貢獻(xiàn)度的確定也是判決一大亮點(diǎn)。由此引發(fā)我們的思考，在專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算中如何適用專利貢獻(xiàn)度，是專利侵權(quán)訴訟中遇到的基本問題。本文借由奧克斯訴格力案對(duì)專利貢獻(xiàn)度在專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的適用問題進(jìn)行闡述。
01奧克斯訴格力案回顧
根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開的寧波中院一審判決書，關(guān)于損害賠償額計(jì)算問題，原告奧克斯提交了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告作為證據(jù)并申請(qǐng)廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院教授龍小寧作為專家輔助人出庭。該經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告認(rèn)為，侵權(quán)獲利=侵權(quán)產(chǎn)品銷售額×侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)率×專利對(duì)利潤(rùn)的合理貢獻(xiàn)率。
針對(duì)損害賠償計(jì)算中涉及的關(guān)鍵因子——技術(shù)貢獻(xiàn)率的數(shù)值確定，既借鑒既有案件的判決結(jié)果，也基于被告銷售數(shù)據(jù)信息，從而得出一系列的估計(jì)數(shù)值：通過既有案件比較法確定涉案專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度，得出既有案件技術(shù)貢獻(xiàn)度最低為28.7%、平均為56.79%、最高為81.97%，通過產(chǎn)品價(jià)值提升率法中確定的貢獻(xiàn)率保守估計(jì)最低值為29.26%。
該經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告進(jìn)一步對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行了評(píng)估，從權(quán)利要求數(shù)量、被引用次數(shù)、同領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)量等多維度給出了分析意見。在此基礎(chǔ)上，得出結(jié)論為：針對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的損害賠償金額，最低值為1.1億元，最高值為3.1億元，平均值為1.8億元。
奧克斯提交的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告成為一審判決確定賠償數(shù)額的重要參考。一審判決首先基于第三方平臺(tái)的銷售數(shù)據(jù)，確定了侵權(quán)產(chǎn)品銷售額，其次基于被告公司年報(bào)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)數(shù)據(jù)確定了被控侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)率。在是否引入專利貢獻(xiàn)率的問題上，寧波中院一審判決認(rèn)為：“在計(jì)算侵犯專利權(quán)所獲利益的數(shù)額時(shí)，應(yīng)限定于與專利侵權(quán)行為有因果關(guān)系的獲利。而專利貢獻(xiàn)率實(shí)質(zhì)反映的是涉案專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)程度，是此種因果關(guān)系的度量?！睋?jù)此，一審判決以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告為參考，在考慮專利技術(shù)的技術(shù)價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值、零部件比重以及其他多種因素的情形下，酌定專利貢獻(xiàn)率為20%，從而確定兩案中格力公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利分別為9886萬元和7060萬元。
02案件簡(jiǎn)析
寧波中院一審判決對(duì)專利貢獻(xiàn)率的論述占用了很長(zhǎng)篇幅。正如一審判決書所述，專利貢獻(xiàn)率數(shù)值的確定，是融合技術(shù)認(rèn)定、經(jīng)濟(jì)分析的復(fù)雜法律問題。是否引入專利貢獻(xiàn)率以及專利貢獻(xiàn)率的數(shù)值大小均會(huì)顯著影響侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定。而寧波中院引入專利貢獻(xiàn)率的依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《專利侵權(quán)司法解釋一》”）第16條第1款和第2款的規(guī)定。
關(guān)于如何確定專利貢獻(xiàn)率的問題，奧克斯所提交、專業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告確實(shí)起到了很好的作用，體現(xiàn)了當(dāng)前專利侵權(quán)司法實(shí)踐在準(zhǔn)確確定侵權(quán)損害數(shù)額方面的積極探索。然而，從實(shí)證的角度分析，實(shí)踐中并非所有的專利侵權(quán)訴訟在計(jì)算侵權(quán)損害賠償時(shí)考慮了專利貢獻(xiàn)率。
在什么情形下需要引入專利貢獻(xiàn)率以及如何確定專利貢獻(xiàn)率是專利侵權(quán)訴訟中面臨的基本問題。本文嘗試從理論依據(jù)、法律依據(jù)及實(shí)證角度對(duì)此進(jìn)行討論。
03適用專利貢獻(xiàn)度的理論依據(jù)和法律依據(jù)
從民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論的角度分析，侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件包括行為人的過錯(cuò)、行為人的違法行為、違法行為造成的損害后果以及因果關(guān)系。民事侵權(quán)損害賠償計(jì)算以“損害填補(bǔ)”為原則，以“懲罰性賠償”為例外。在“損害填補(bǔ)”原則的指引下，損害后果是侵權(quán)損害賠償計(jì)算的根基。
然而，由于專利侵權(quán)的特點(diǎn)，損害后果及因果關(guān)系的證明對(duì)于專利權(quán)人難度很大。為了提高專利侵權(quán)訴訟的可行性，各國(guó)專利法普遍采取多種侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以替代或補(bǔ)充專利權(quán)人對(duì)損害后果的證明。我國(guó)新專利法規(guī)定的侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)包括造成損失、違法所得、合理的專利許可費(fèi)、1-5倍懲罰性賠償以及法定賠償。違法所得標(biāo)準(zhǔn)即計(jì)算侵權(quán)行為人因?qū)嵤┣謾?quán)行為的非法獲利，大陸法系通常將不真正無因管理理論作為專利侵權(quán)損害賠償中“違法所得”標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)[1]。
有學(xué)者認(rèn)為，無論是計(jì)算專利權(quán)人因侵權(quán)遭受的損失還是計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益，均需以侵權(quán)人實(shí)施可能的非侵權(quán)替代技術(shù)為思考基準(zhǔn)，專利技術(shù)相對(duì)于該非侵權(quán)替代技術(shù)的價(jià)值才真正反映專利技術(shù)的市場(chǎng)價(jià)值[2]。其理論邏輯在于，即便被訴侵權(quán)人不使用侵權(quán)技術(shù)，其仍然可能利用非侵權(quán)替代技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)，與專利權(quán)人開展合法競(jìng)爭(zhēng)。由此帶來如下問題：專利權(quán)人損失或侵權(quán)人獲利中有多大比例可以歸因于專利技術(shù)？技術(shù)分?jǐn)傇瓌t由此產(chǎn)生。
技術(shù)分?jǐn)傇瓌t的目的在于，將專利權(quán)人損失或侵權(quán)人獲利在專利技術(shù)與其他技術(shù)之間進(jìn)行合理分配，從而更精確地計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額。技術(shù)分?jǐn)傇瓌t涉及兩個(gè)問題：恰當(dāng)?shù)馁r償計(jì)算基礎(chǔ)和合理的分?jǐn)偙壤齕3]。前者為侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，后者則為本文涉及的專利貢獻(xiàn)度。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《專利糾紛若干規(guī)定》”）第14條第2款規(guī)定，專利法第65條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。
《專利侵權(quán)司法解釋一》第16條第1款和第2款規(guī)定，人民法院依據(jù)專利法第65條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。
《專利糾紛若干規(guī)定》第14條第1款規(guī)定，專利法第65條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。
從上述規(guī)定可知，不論是專利權(quán)人損失標(biāo)準(zhǔn)還是以侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)在司法實(shí)踐中采用侵權(quán)產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值作為侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，而對(duì)于適用專利貢獻(xiàn)度的法律依據(jù)，僅在適用侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)的情形下有明確規(guī)定。相反，在適用專利權(quán)人損失標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，《專利糾紛若干規(guī)定》第14條第1款直接規(guī)定可以以侵權(quán)產(chǎn)品銷量與單件專利產(chǎn)品的利潤(rùn)的乘積推定為專利權(quán)人實(shí)際損失。從該規(guī)定可知，在適用專利權(quán)人損失標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算侵權(quán)損害賠償額時(shí)，并不需要額外考慮專利技術(shù)的合理比例或?qū)＠暙I(xiàn)度的問題。
可見，盡管學(xué)界從精確度量侵權(quán)損害賠償額的角度出發(fā)，認(rèn)為不論是專利權(quán)人損失標(biāo)準(zhǔn)還是侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)結(jié)合技術(shù)分?jǐn)傇瓌t，考慮涉案專利技術(shù)貢獻(xiàn)度，然而以上關(guān)于確定專利權(quán)人損失時(shí)也應(yīng)考慮專利貢獻(xiàn)度的觀點(diǎn)并未有明確的法律依據(jù)。
04專利侵權(quán)損害賠償額的實(shí)證研究
通過檢索最高人民法院歷年公報(bào)案例，我們可以了解到，最高人民法院在適用侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)確定侵權(quán)損害賠償時(shí)會(huì)考慮專利貢獻(xiàn)度，但也存在例外情形，而在適用專利權(quán)人損失標(biāo)準(zhǔn)確定侵權(quán)損害賠償時(shí)一般不會(huì)考慮專利貢獻(xiàn)度。
例如，在“PTC發(fā)熱器案”【(2018)最高法民再111號(hào)】中，最高人民法院以侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法，考慮專利貢獻(xiàn)率，最終確定了損害賠償金額。關(guān)于是否引入專利貢獻(xiàn)度的問題，最高人民法院認(rèn)為：“侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率得到的是侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)，該銷售利潤(rùn)并不必然就是侵權(quán)行為人因侵權(quán)所得的利潤(rùn)。原因在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)來源除了使用專利技術(shù)方案外，可能來自于其使用的其他專利或者其他部件。因此，需要考慮本案專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度?！标P(guān)于如何確定專利貢獻(xiàn)度，最高人民法院則認(rèn)為：“根據(jù)本案專利說明書對(duì)發(fā)明有益效果的記載，與本案專利要求2的技術(shù)方案相關(guān)的有益效果包括產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊，各配件之間在經(jīng)過壓制后結(jié)合更牢固，提高熱傳導(dǎo)性能，減少配件松動(dòng)造成的安全隱患，提高產(chǎn)品的可靠性和制作成本等?？梢?，本案專利對(duì)于林芝公司PTC發(fā)熱器的市場(chǎng)吸引力起到了重要作用。同時(shí)，考慮到本案專利權(quán)利要求2技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)上述有益效果的特征主要體現(xiàn)在導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成的半圓型凹槽結(jié)構(gòu)，而PTC發(fā)熱器還包括其他部件，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)全部歸因于本案專利。在林芝公司無正當(dāng)理由拒不參加本案庭審的情況下，本院酌定本案專利對(duì)于林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度為50％。”
然而，在“手提箱案”【(2007)民三終字第3號(hào)】中，最高人民法院以侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量與專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)的乘積作為推定的專利權(quán)人損失，并考慮侵權(quán)人主觀過錯(cuò)，據(jù)以確定侵權(quán)損害賠償額，此過程中并未引入專利貢獻(xiàn)度。最高院認(rèn)為，“本案原審法院根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量乘以酌定的專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)來計(jì)算本案賠償額，并無不妥，但各方當(dāng)事人對(duì)原審法院酌定的合理利潤(rùn)率15％均有異議。……其關(guān)于應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用專利包裝箱和使用紙包裝箱的產(chǎn)品差價(jià)來計(jì)算專利包裝箱的價(jià)格并據(jù)此確定利潤(rùn)率的主張，雖然具有一定的合理性，但也并非絕對(duì)準(zhǔn)確，基于特定的營(yíng)銷策略，專利產(chǎn)品與非專利產(chǎn)品之間的差價(jià)并不當(dāng)然反映出專利的貢獻(xiàn)作用。同時(shí)，在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額時(shí)，可以考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度確定相應(yīng)的賠償責(zé)任，尤其是在需要酌定具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度。”
無獨(dú)有偶，在“路由器案中”【(2019)最高法知民終147號(hào)】，最高人民法院考慮騰達(dá)公司侵權(quán)規(guī)模、主觀過錯(cuò)等因素，未支持被告騰達(dá)公司主張的專利貢獻(xiàn)度抗辯。最高人民法院認(rèn)為，“專利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利確定賠償額的，侵權(quán)規(guī)模即為損害賠償計(jì)算的基礎(chǔ)事實(shí)。專利權(quán)人對(duì)此項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。如果專利權(quán)人已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無法精準(zhǔn)確定，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可不予考慮。”
筆者也初步檢索了地方各級(jí)法院在確定專利侵權(quán)損害賠償時(shí)專利貢獻(xiàn)度的適用情況，發(fā)現(xiàn)專利貢獻(xiàn)度的適用并不多見。在一些案例中，法院在以侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)酌定賠償數(shù)額時(shí)考慮了專利貢獻(xiàn)度，然而未給出具體的專利貢獻(xiàn)度數(shù)值。
05結(jié)語
專利侵權(quán)損害賠償?shù)臏?zhǔn)確計(jì)算是專利侵權(quán)訴訟的基本問題，也是理論界和實(shí)務(wù)界一直以來面臨的難題，而專利貢獻(xiàn)度的適用更是專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的關(guān)鍵。
對(duì)于是否適用專利貢獻(xiàn)度的問題，通過梳理我國(guó)目前法律規(guī)定并研究既有案例，筆者認(rèn)為，在利用侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償金額時(shí)，可以考慮專利貢獻(xiàn)度，當(dāng)然也存在例外情形，例如考慮侵權(quán)規(guī)模大于訴訟請(qǐng)求以及侵權(quán)行為人的過錯(cuò)，可以不適用專利貢獻(xiàn)度；而在利用專利權(quán)人損失標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償金額時(shí)，一般不會(huì)考慮專利貢獻(xiàn)度。
另一方面，在如何確定專利貢獻(xiàn)度的問題上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案專利的技術(shù)價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值、零部件比重，并排除其他可能對(duì)侵權(quán)獲利有正向影響的因素，最終確定較為合理的專利貢獻(xiàn)度數(shù)值。在奧克斯訴格力案中，奧克斯提供的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告對(duì)涉案專利技術(shù)的專利貢獻(xiàn)度進(jìn)行了翔實(shí)的分析和評(píng)估，對(duì)案件結(jié)果起到積極促進(jìn)作用，可以為我們處理類似案件提供良好的借鑒。
注釋
[1]張鵬：《專利侵權(quán)損害賠償制度研究：基本原理與法律適用》；知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社；2017年4月
[2]朱理：《專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算分?jǐn)傇瓌t的經(jīng)濟(jì)分析》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期
[3]朱理：《專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算分?jǐn)傇瓌t的經(jīng)濟(jì)分析》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期
（來源：知產(chǎn)力-李洪江、張安強(qiáng)原創(chuàng)）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）
免責(zé)聲明
本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊新聞的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。

摘抄：騰訊網(wǎng)