封面新聞記者 粟裕

“困了累了喝紅牛！”火遍大江南北的紅牛飲料，因商標(biāo)權(quán)屬之爭備受關(guān)注。近日，封面新聞記者獲悉，北京市第四中級人民法院作出民事裁定，駁回紅牛維他命飲料有限公司（簡稱“紅牛維他命公司”，由“華彬集團”實際控制）關(guān)于“50年協(xié)議”的全部訴訟請求。

值得注意的是，紅牛商標(biāo)權(quán)屬糾紛已持續(xù)多年、發(fā)生多起?！凹t牛維他命公司與天絲醫(yī)藥保健有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案”還曾入選2020年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。

此次被駁回的“50年協(xié)議”訴訟請求是什么？又意味著什么？

6月27日，北京市四中院作出（2021）京04民初713號民事裁定書，紅牛維他命公司關(guān)于“50年協(xié)議”的訴訟請求被駁回。

裁定書顯示：2021年6月，紅牛維他命公司針對天絲醫(yī)藥保健有限公司、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司提起訴訟。核心訴求包括：確認“50年協(xié)議”第七條有效、確認“50年協(xié)議”有效期為50年、判令紅牛維他命公司的股東辦理紅牛維他命公司營業(yè)期限續(xù)展至2045年11月9日的變更手續(xù)、判令天絲賠償經(jīng)濟損失1億元人民幣。

裁定書中，法院確認了“紅牛維他命公司將‘50年協(xié)議’不同條款拆分后向不同法院分別提起訴訟”的事實，認為協(xié)議條款間必然存在前后呼應(yīng)關(guān)系，原則上不應(yīng)予以拆分。紅牛維他命公司主張確認“50年協(xié)議第七條”有效，而“第七條”是對協(xié)議所涉全部事項總括性約定，不具有獨立意義。

法院認為，現(xiàn)有證據(jù)顯示“50年協(xié)議”中相關(guān)主體嗣后還簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》等具體協(xié)議，且“協(xié)議書第八條”本身也約定“有關(guān)方需另行簽訂內(nèi)容詳細的最終合同”。在“協(xié)議書”中相關(guān)內(nèi)容給予落實后，紅牛維他命公司經(jīng)吸收合并其他公司以及變更股東等一系列事件，目前其登記股東已非1995年“協(xié)議書”中設(shè)想的情形。在此情況下，紅牛維他命公司單獨要求對“協(xié)議書第七條”的效力作出評判，不具有現(xiàn)實意義。

記者注意到，（2020）最高法民終394號判決書顯示，因“紅牛公司未能提供協(xié)議書（即50年《協(xié)議書》）原件”，認定該協(xié)議“真實性存疑”，駁回上訴。

該案結(jié)束后，2022年2月，紅牛維他命公司發(fā)布聲明稱，已取得50年《協(xié)議書》原件，并稱將追究天絲公司法律責(zé)任。

“協(xié)議原件似乎只有簽字沒有蓋章，且未約定生效條款，還有待配套的實施合同落實。無論從實體還是形式上，能否被認定為有效成立的協(xié)議，存在非常多的不確定性?！北本┦芯┒悸蓭熓聞?wù)所高級合伙人王菲接受封面新聞采訪表示，50年協(xié)議書并沒有提及商標(biāo)許可事宜，即使協(xié)議被認定成立且采信，根據(jù)內(nèi)容看，對雙方商標(biāo)權(quán)屬爭議案件應(yīng)該無實質(zhì)影響。

北京國愛律師事務(wù)所主任李偉表示，即便協(xié)議原件真實有效，合同上的簽訂時間晚于天絲公司取得商標(biāo)的時間，協(xié)議對商標(biāo)所有者權(quán)利應(yīng)無實質(zhì)影響。

本案中，北京四中院認為，紅牛維他命公司既不屬于本案適格原告，其訴訟請求亦人為將不具有獨立性的合同條款單獨拆分要求予以司法確認，極大浪費司法資源，且直接導(dǎo)致其訴訟請求不具有訴利益。因此，其起訴不符合案件受理條件，故依法裁定駁回起訴。

記者注意到，紅牛商標(biāo)之爭已引發(fā)多起訴訟。2021年12月，浙江省高院就天絲公司針對紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司（三被告）及杭州聯(lián)華華商集團有限公司侵害紅牛商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，作出一審判決。

浙江高院要求杭州聯(lián)華公司停止銷售被訴侵權(quán)商品。三被告相繼被判停止在其生產(chǎn)、銷售的飲料商品及生產(chǎn)廠區(qū)使用侵權(quán)標(biāo)識；停止銷售使用侵權(quán)標(biāo)識飲料商品；三個月內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有紅牛字樣；三被告于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟損失人民幣1億元。

王菲表示，從判決看，三家公司被判侵權(quán)的原因是依照先行雙方的商標(biāo)許可協(xié)議，雙方2016年10月《商標(biāo)許可協(xié)議》到期后，在未進行繼續(xù)授權(quán)的情況下，繼續(xù)使用商標(biāo)及商號的行為，屬于《商標(biāo)法》第57條侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

她認為，從現(xiàn)有公開判決看，紅牛維他命公司失利原因在于未在最初投資設(shè)立公司或日后經(jīng)營中獲得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，真正獲得商標(biāo)專有權(quán)，而是一直以“商標(biāo)許可”形態(tài)在使用。同時，也未進一步落實關(guān)聯(lián)方的被許可權(quán)限。

“商標(biāo)被許可使用人，在許可合同到期后的尷尬處境，紅牛不是唯一一例，之前的王老吉也是?！崩顐ブ赋?，商標(biāo)被許可使用人，在許可合同到期后應(yīng)按協(xié)議約定停止使用商標(biāo)，繼續(xù)使用會面臨侵權(quán)風(fēng)險。紅牛維他命公司屢屢訴訟失利的關(guān)鍵，是其只是商標(biāo)被許可使用人，不是商標(biāo)所有權(quán)人，許可到期后未獲得商標(biāo)繼續(xù)授權(quán)。

王菲強調(diào)，紅牛商標(biāo)糾紛產(chǎn)生的重要原因是當(dāng)事方在商標(biāo)權(quán)屬、商譽貢獻、合作續(xù)約等核心利益上約定不明，在創(chuàng)業(yè)初期簽訂合同時約定較為模糊，事業(yè)發(fā)展起來后未及時修訂或完善?；谥R產(chǎn)權(quán)作為無形資產(chǎn)的特性，建議企業(yè)簽訂協(xié)議時不僅要明確考慮知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬、類型和授權(quán)期限等問題，更要對合資、合作期間產(chǎn)生的利益分配、廣告費用投入、審計和分擔(dān)進行明確。

“作為商標(biāo)許可合同的被許可人，應(yīng)事先考慮商標(biāo)許可合同終止等情形對經(jīng)營活動可能造成的影響。在商標(biāo)生命周期快結(jié)束時，及時通過相應(yīng)措施規(guī)劃自身品牌發(fā)展，打造自主品牌?！蓖醴票硎?，如各方有意在達成一定條件時轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)屬，應(yīng)明確履行節(jié)點，及時履約并依法辦理商標(biāo)行政程序。

京師律師事務(wù)所律師王輝指出，中外企業(yè)合作應(yīng)在合作之初對合作過程中各自的權(quán)利義務(wù)明確約定，還應(yīng)就相關(guān)財產(chǎn)尤其是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬變更、使用期限、使用性質(zhì)等明確約定，并在合作過程中，忠實履行合同義務(wù)，避免類似糾紛出現(xiàn)。

據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》，7月3日，針對北京四中院民事裁定，華彬方面回復(fù)稱，裁定書駁回了紅牛維他命公司要求確認50年協(xié)議書第七條有效的起訴，但并沒有否認50年協(xié)議書。華彬方面還表示，北京四中院僅是裁定而非判決，不妨礙再提起同類訴訟的權(quán)利。

來源：封面新聞