企鵝大大竟然又被人“模仿”了？！有網(wǎng)友調(diào)侃道：“這真是離譜他媽給離譜開門，離譜到家了！”

據(jù)了解，這回騰訊被“模仿”的不是游戲而是擁有數(shù)億日活用戶的微信，而且，“山寨”微信的還是一家不知名小公司。

騰訊可能也沒想到，有一天自己的微信會被人用來這樣“玩”……日前，重慶某科技公司與騰訊科技（深圳）有限公司等二審行政判決書公開。

據(jù)判決書，重慶某科技公司先后在2017年6月、2021年9月申請注冊6件“核信支付”商標，指定使用在多個類別上。

騰訊公司認為，涉案商標與其在先申請的多件“微信支付”商標構(gòu)成近似商標，且涉案商標系對其持有的“微信”馳名商標的抄襲和摹仿，涉案商標的注冊會造成消費者的混淆和誤認。

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為，“核信支付”與“微信支付”整體文字構(gòu)成、呼叫相近，予以消費者的印象不易區(qū)分，已構(gòu)成近似標識。

涉案商標若與各引證商標共同使用在同一種或類似服務(wù)上，易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十一條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標。

最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局結(jié)合在案證據(jù)認為騰訊公司無效宣告理由部分成立，故對涉案商標予以無效宣告。

重慶某科技公司不服，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，騰訊公司作為第三人參加訴訟，但該公司的訴訟請求被駁回。

一審失利后，重慶某科技公司繼續(xù)向北京市高級人民法院提起上訴。2月15日，二審判決書公開，重慶某科技公司再次受挫。

北京高院經(jīng)審理認為，涉案商標與各引證商標在文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面較為相近，構(gòu)成近似標志，若共同使用在同一種或類似服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，誤認。

重慶某科技公司所提交證據(jù)不足以證明，涉案商標經(jīng)其宣傳、使用能夠和各引證商標相區(qū)分，故涉案商標與各引證商標構(gòu)成近似商標。

最終，北京高院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

這還沒完，另據(jù)天眼查信息顯示，重慶某科技公司曾推出一款名為“核信”的聊天通訊工具，該產(chǎn)品支持發(fā)送信息、語音留言、發(fā)送圖片、建立群聊等功能。

重慶某科技公司還為這款產(chǎn)品申請注冊了數(shù)件“核信”、“核信圈”、“核信吧”、“核信快報”等商標，指定使用在多個類別上，目前多件商標已核準注冊。

對于商標“搭便車”行為，除了要依靠監(jiān)管層面的打擊和懲治外，企業(yè)也應(yīng)主動出擊，積極在相關(guān)類別上注冊商標，做好商標布局工作，在面對侵權(quán)行為時要及早根據(jù)爭議商標所處狀態(tài)，采取相應(yīng)措施維護自身權(quán)益！

1、文章部分文字與圖片來源網(wǎng)絡(luò)。

2、因編輯需要文字和圖片之間亦無必然聯(lián)系，僅供讀者參考。

3、如無意中侵犯了您的知識產(chǎn)權(quán)，請直接留言，我們將立即予以刪除。

覺得不錯，請把這篇文章分享給你的朋友

免責(zé)聲明：本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊網(wǎng)的觀點和立場。

來源：騰訊-標公社